донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2006 р. справа №21/122а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Алєєвої І.В., Запорощенка М.Д., |
при секретареві судового засідання | Ложка Н.Л. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Любач В.В. - за довіреністю № 04/01 від 27.04.06 р., |
від відповідача: від Прокуратури Донецької області | Сердюк В.І. - за довіреністю № 13-18/791 від 09.08.06 р., Свиридова М.М. - за довіреністю № 13-18/792 від 09.08.06 р., Завгородня Т.В. - за посвідченням № 1184 від 07.08.06 р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги | Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та Прокуратури Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 19.06.2006 року |
по справі | №21/122а(суддя Матюхін В.І.) |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Макіївська шляхова машинна станція" м.Макіївка |
до за участю | Контрольно-ревізійного управління в Донецької області м.Донецьк Прокуратури Донецької області (згідно поданої заяви про вступ у розгляд справи) |
про | про визнання недійсними висновків акту позапланової ревізії від 16.02.06р. |
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсними висновків акту позачергової ревізії від 16.02.06р. КРУ в м. Макіївки щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” за період з 01.01.03р. по 01.02.06р.
Згідно письмових доповнень до позовних вимог від 22.05.06р. №22/05-1 (т.1, л.с.66) позивач просив господарський суд визнати недійсними такі висновки акту від 16.02.06 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Макіївська шляхова машинна станція»за період з 01.01.03 р. по 01.02.06р.:
- «… акції не були внесені до Статутного фонду підприємства. Натомість, до Статутного фонду ЗАТ була внесена частка нерозподіленого прибутку ДП «МШМС»ВАТ «Трест «Укрремшляхчормет»за 2002 рік в сумі-252600,00 грн. (стр. 3 акту);
- «Станом на момент перевірки Статутний фонд ЗАТ «МШМС»фактично був сформований в сумі –252600,00 грн. за рахунок нерозподіленого прибутку ДП «МШМС»(стр. 4 акту);
- «Таким чином, в порушенням вимог ст.ст. 11, 13 Закону України «Про господарські товариства», пп.. 1.1, 2.3 Установчого договору та пп.. 5.1, 5.4 Статуту ЗАТ «МШМС»Статутний фонд ЗАТ до теперішнього часу фактично не сформовано та не виконано умови створення підприємства». (стр. 4 акту);
- «…що свідчить про відчуження майна на користь суб»єкту недержавної форми власності всупереч законодавству в порушення пп.. 1,2 ст. 6 Закону України «Про власність»№ 97-ХІІ від 19.09.91 р». (стр. 8 акту);
- «За період з 04.02.03 р. по 08.02.06 р. підприємство ЗАТ «МШМС»безпідставно та необґрунтовано володіє та користується основними засобами (майном) іншої юридичної особи ВАТ «Укрремшляхчормет»(Власник) у сумі –299,3 тис. грн..»(стр. Акту згідно висновків від 02.03.06 р. № 03-15/330).
Повідомленням № 05/1-175вих-06 від 06.05.06р. прокуратурою Донецької області заявлене клопотання про вступ прокурора у розгляд справи № 21/122а з метою захисту інтересів держави відповідно до ст.60 КАС України.
Постановою господарського суду Донецької області від 19.06.06р. у справі № 21/122а позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка задоволені в повному обсязі з врахуванням письмових доповнень до позовних вимог від 22.05.06р. №22/05-1 (т.1, л.с.66).
Місцевий господарський суд, розглянувши вимоги позивача по суті, в оскарженій постанові зазначив, що відповідач нормативно не обґрунтував і ніяким чином не підтвердив свою позицію, викладену в акті перевірки з приводу того, що відсутність первинних документів на майно (основні фонди), яке відображено і перебуває на балансі ЗАТ „Макіївська шляхова машинна станція” і використовується ним, свідчить про відчуження майна на користь суб’єкту недержавної форми власності всупереч законодавству і в порушення пп..1, 2 ст.6. Закону України „Про власність”, та визнав неправомірними висновки відповідача щодо того, що ЗАТ „МШМС” безпідставно та необґрунтовано володіє та користується основними засобами (майном) іншої юридичної особи ВАТ „Укррремшляхчормет” (власник) у сумі –299,3 тис.грн. та не є власником наявного у нього майна.
Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 19.06.06р. у справі № 21/122а та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення по справі.
Не погоджується з зазначеною постановою, вважає її необґрунтованою та винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що перевірка позивача була здійснена на виконання постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.01.06р. Визначає перелік питань, що досліджувались під час проведення перевірки та наполягає, що формування статутного фонду ЗАТ „МШМС” відбулось з порушенням умов Установчого договору та приписів Закону України „Про господарські товариства”. Зазначає також про порушення умов ст.62 ЦК України, припущені позивачем під час складання акту-прийому передачі матеріальних цінностей від 10.02.03р. Наполягає на правомірності висновків акту позачергової ревізії від 16.02.06р. щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.03р. по 01.02.06р., складеним КРУ в Донецькій області.
Звертає увагу також на ті обставини, що в ході дослідження зазначених питань судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на час розгляду даної справи в господарському суді Донецької області також знаходиться справа № 14/49пн за позовом ВАТ „Трест Укрремшляхтчотрмет” м. Дніпропетровськ до ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” про повернення належного власнику майна, у зв’язку з чим позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі № 21/122а ВАТ „Трест Укрремшляхтчотрмет” у якості третьої особи, так як рішення по даній справі могло вплинути на її права та інтереси, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено. Зазначає, що місцевим господарським судом при дослідженні спірних питань не був також врахований одночасний розгляд в тому ж суді справи № 35/363а за позовом ВАТ „Трест Укрремшляхтчотрмет” м. Дніпропетровськ до позивача та Виконкому Макіївської міської Ради народних депутатів про визнання недійсним акту державної реєстрації.
Прокуратура Донецької області, яка вступила у розгляд справи № 21/122а з метою захисту інтересів держави відповідно до ст.60 КАС України, також не погодилась з постановою господарського суду Донецької області від 19.06.06р. у справі № 21/122а та подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити
Вважає оскаржену постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки, вказані у постанові такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що прокуратурою області проводиться досудове слідство по кримінальній справі, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.363 ч.3 КК України за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами позивача.
Наполягає на тому, що висновки спеціалістів КРУ, викладені в спірному акті, повністю підтверджені проведеною по кримінальній справі судово-бухгалтерською експертизою № 51 від 01.06.06р. та є такими, що відповідають дійсності. Посилається також на Установчий договір, ст.ст.11, 42, 44 Закону України „Про господарські товариства”, роз’яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.00р. та наполягає на тому, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно вияснив обставини, які мають значення для розгляду справи, а висновки, визначені у рішенні не відповідають матеріалам справи.
Позивач, ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” м.Макіївка, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу № 07/08-01 від 07.08.06р. доводи, викладені в апеляційних скаргах Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк та Прокуратури Донецької області відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.06р. для розгляду апеляційних скарг Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк та Прокуратури Донецької області призначена колегія суддів у складі: Москальової І.В. (головуючий), судді Алєєвої І.В., судді Запорощенка М.Д.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив.
Предметом оскарження за даним позовом є акт позачергової ревізії від 16.02.06р. щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка за період з 01.01.03р. по 01.02.06р. від 16.02.06р. (т.1, л.с.10), який складений Контрольно-ревізійним відділом м. Макіївки на підставі постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.01.06р. (т.1, л.с.49) та відповідно до листа прокуратури Донецької області від 30.01.06р. № 05/1-8006-05 (т.1, л.с.47), про що визначено в преамбулі такого акту ревізії (т.1, л.с.10).
Як вбачається постанова Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.01.06р. (т.1, л.с.49) прийнята за результатами розгляду подання слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу прокуратури Донецької області про проведення документальної ревізії на ЗАТ „Макіївська шляхова машинна станція” у зв’язку з тим, що слідчим відділом прокуратури Донецької області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 67-1554, порушеної по факту перевищення службових повноважень та фіктивного банкрутства посадовими особами ДП „Макіївська шляхова машинна станція” за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 365 ч.3, ст.218 КК України (т.1, л.с.49).
Постановою Ворошиловського районного суду від 30.01.06р., за результатами розгляду подання слідчого прокуратури Донецької області, зобов’язано Контрольно-ревізійний відділ в м. Макіївці Донецької області провести на ЗАТ „Макіївська шляхова машинна станція” позапланову документальну ревізію з метою отримання відповідей на питання, що визначені в подані слідчого прокуратури згідно ст.11,12,14 Закону України від 26.01.93р. № 2939-ХП „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (т.1, а.с.49).
Як вбачається, постанова Ворошиловського районного суду направлена до Контрольно-ревізійного управління в м.Макіївка листом прокуратури Донецької області № 05/1-8006-05 від 30.01.06р. з певним визначенням питань, які слід перевірити під час ревізії, а саме (т.1, л.с.47) :
- „перевірити стан збереження майна підприємства ЗАТ «Макіївська шляхова машинна станція», отриманого як внесок у статутний фонд ЗАТ «Макіївська шляхова машинна станція»;
- провести інвентаризацію майна ЗАТ «Макіївська шляхова машинна станція»станом на 06.02.06 р.;
- перевірити достовірність відображення в балансі підприємства активів ЗАТ «Макіївська шляхова станція»станом на момент створення підприємства і на 01.01.06 р.;
- перевірити обґрунтованість відображення в бухгалтерському обліку ЗАТ «Макіївська шляхова машинна станція»вартості майна, переданого у статутний фонд підприємства станом на 14.02.03 р.;
- перевірити наявність первинних документів, що підтверджують право власності ЗАТ «Макіївська шляхова машинна станція»на фактично отримане майно (основні фонди), як правонаступника ДП «Макіївська шляхова машинна станція»;
- перевірити відповідність вказаних господарських операцій діючому законодавсту України”.
Згідно умов статті 66 Кримінально-процесуального Кодексу України під час розслідування кримінальної справи слідчий уповноважений здійснювати збирання доказів. Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно ст.67 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (в редакції Закону № 3202-ІУ від 15.12.05р.) позапланові виїзні ревізії суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягав, що підприємство позивача взагалі не є суб’єктом перевірки та не підпадає під визначення такого суб’єкту, що може перевірятись за ініциативою Контрольно-ревізійного управління в межах їх власних повноважень відповідно до вимог Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, а в данному випадку Контрольно-ревізійнне управління було залучено до перевірки в якості спеціаліста в межах кримінальної справи із складенням акту ревізії на підставі постанови суду та відповідно до вимог до ч.7 ст.11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.
Враховуючи, що акт позачергової ревізії від 16.02.06р. є складеним на підставі постанови Ворошиловського районного суду за результатами розгляду подання слідчого, поданого на стадії досудового слідства в межах кримінальної справи № 67-1554, порушеної по факту перевищення службових повноважень посадовими особами позивача за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 365 ч.3, ст.218 КК України, то такий акт ревізії не може вважатись рішенням суб”єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є складеним на виконання доручення суду за результатами подання слідчого прокуратури в межах кримінальної справи, у зв”язку з чим такий акт ревізії підлягає оцінці нарівні з іншими доказами лише в межах кримінальної справи та не може бути окремим предметом оскарження в межах іншого судочинства, здійсненого за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищенаведене порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, що зумовлює скасування постанови господарського суду Донецької області від 19.06.06р. по справі № 21/122а із прийняттям апеляційною інстанцією ухвали про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.157, ч.1 п.4 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.157, п.4 ст.198, п.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.205, п.4 ст.202, ч.1 п.4 ст.205, 206, п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк та Прокуратури Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 19.06.06р. по справі № 21/122а –задовольнити частково.
Постанову господарського суду Донецької області від 19.06.06р. по справі № 21/122а –скасувати.
Провадження у справі № 21/122а за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївська шляхова машинна станція” м. Макіївка до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області щодо визнання недійсними висновків акту позачергової ревізії від 16.02.06р. щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ “Макіївська шляхова машинна станція” за період з 01.01.03р. по 01.02.06р. –закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 11.08.2006р.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
М.Д. Запорощенко