донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2006 р. справа №21/190а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Алєєвої І.В., Запорощенка М.Д., |
при секретареві судового засідання | Ложка Н.Л. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Старіков А.В., довіреність № 09-18/978 від 27.12.05р., |
від відповідача: | Китаєв М.М.- довіреність № 12/168-1865 від 20.06.06р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 27.06.2006 року |
по справі | №21/190а (суддя Матюхін В.І.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь |
до | Теріторіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецької області |
про | відміну постанови про скасування економічної санкції |
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний завод «Азовсталь» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Територіального Управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про відміну постанови начальника територіального Управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області № 18-6/103-КП-09/М від 18.05.06 р. про застосування економічної санкції у вигляді підвищеної платні за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 1650304,55 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.06р. у справі №21/190а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України .
В ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява, де стороною є Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки визначений в позові відповідач не має процесуальних прав та обов»язків необхідних в адміністративному судочинстві.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь, не погодився з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.06р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Наполягає, що ухвалу місцевого господарського суду від 27.06.06р. підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 50, 52, 157 КАС України. Стверджує, що п.1 ч.1 ст. 157 КАС України не передбачає такої підстави для закриття провадження по справі як відсутність у відповідача адміністративної правосуб»єктності, і взагалі кодексом не передбачено такої підстави для закриття адміністративного провадження. Акцентує увагу на тому, що клопотання про заміну відповідача - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, на іншого відповідача –Державну інспекцію з енергозбереження, надане у судовому засіданні у порядку ст. ст. 48, 49, 51, 52 КАС України, відхилено судом безпідставно.
Відповідач, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу доводи, викладені в скарзі відхилив, ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області зареєстровано за ознаками особи без права юридичної особи, у зв»язку з чим не може бути стороною по справі. Крім того, вказує, що Територіальному управлінню Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не надавалися повноваження представляти юридичну особу –Державну інспекцію з енергозбереження, як відповідачу.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.06р. для розгляду апеляційної скарги призначена колегія суддів у складі: Москальової І.В. (головуючий), суддів – Алєєвої І.В., Запорощенко М.Д.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.06.06 р. є законною та обґрунтованою і скасуванню з підстав викладених в скарзі не підлягає з огляду на наступне:
Частина 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов»язки (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 771/06 (а. с.61), Положення про територіальне Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, затверджене начальником Державної інспекції з енергозбереження 31.01.2006р. (а.с.54), Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не має статусу юридичної особи та не уповноважена суб”єктом владних повноважень –Державною інспекцією з енергозбереження України, бути відповідачем у суді.
З огляду на вищевикладене місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не здатне мати процесуальні права та обов»язки в адміністративному судочинстві, у зв»язку з чим закриття провадження місцевим господарським судом у справі є підставним, оскільки спір між такими сторонами не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через відсутність адміністративної процесуальної правоздатності у відповідача, що визначений у позові .
Позивач не навів ніяких доказів того, що він був позбавлений можливості встановити статус Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, і як наслідок, клопотання про заміну відповідача Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області належним відповідачем –Державною інспекцією з енергозбереження України судом першої інстанції було відхилено. При цьому, враховується, що статтею 52 КАСУ визначена можливість, а не обов”язок суду щодо здійснення заміни відповідача у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, п. 1 ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.2006р. по справі №21/190а –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.06.2006р. по справі №21/190а –залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 11.08.06р.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
М.Д. Запорощенко