ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. | № 2-20/12480-2005 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Кримпобутрадіотехніка” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р.
у справі №2-20/12480-2005 господарського суду АР Крим
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка”
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” –Логвиненко О.С.;
ЗАТ “Побутрадіотехніка” - не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Відкрите акціонерне товариство “Кримпобутрадіотехніка” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”, прийняте 04.02.2003р., в частині питань №№5,6,7 порядку денного, а саме щодо: збільшення розміру статутного фонду, додаткового випуску акцій, форми додаткового випуску, форми внесків, внесення змін до установчих документів тощо.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що:
- в порушення вимог ст.46 Закону України “Про господарські товариства” та п.7.2.7 статуту товариства, не повідомлено ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” у встановлений строк про проведення загальних зборів акціонерів;
- рішення прийнято всупереч ст.6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” (а.с.5-9).
До прийняття рішення у даній справі відзиву на позов від відповідача у справі –ЗАТ “Побутрадіотехніка” не надійшло.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2005р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсними рішення загальних зборів, зафіксованих у протоколі №1, щодо пп.5,6,7 порядку денного зборів (а.с.84-86).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог ст. 6 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, протокол №1, у якому зафіксовані прийняті 04.02.2003р. загальними зборами акціонерів рішення, не містить деяких обов’язкових відомостей, зокрема, про конкретні строки та порядок передплати за акції, їх оплату, порядок повідомлення про випуск і безпосередній порядок розміщення акцій, положень стосовно переважного права на придбання акцій при новій емісії, що створює умови для порушень при здійснені емісії.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2005р. скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (а.с.114-119).
Позовні вимоги визнані необґрунтованими судом апеляційної інстанції з огляду на те, що:
- порушення ст.43 Закону України “Про господарські товариства” щодо персонального повідомлення позивача як держателя іменних акцій ЗАТ “Побутрадіотехніка” у встановлений строк про проведення загальних зборів акціонерів не призвело до порушення прав позивача, оскільки його представник був присутній на загальних зборах та приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного;
- позивач до прийняття спірних рішень схвалив пропозицію емітувати додаткові іменні акції ЗАТ “Побутрадіотехніка” і відмовився від придбання своєї частки додаткових акцій у зв’язку з відсутністю вільних грошових коштів.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2005р.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач у справі –ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” є акціонером товариства ЗАТ “Побутрадіотехніка”, який станом на 04.02.2003р. володів 63 597 простих іменних акцій ЗАТ “Побутрадіотехніка”, що складає 51% статутного фонду товариства.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 04.02.2003р. проведені загальні збори акціонерів ЗАТ “Побутрадіотехніка” на яких прийняті рішення, зафіксовані у протоколі №1. Позивач оспорює законність вказаних рішень, які прийняті по питаннях 5,6,7 порядку денного, а саме щодо збільшення статутного фонду ЗАТ та затвердження рішення про додатковий випуск акцій; визначення порядку розрахунків та строків оплати за акції додаткового випуску; внесення змін до статуту ЗАТ.
Зокрема, позивач стверджує, що не був повідомлений персонально у встановлений строк про проведення загальних зборів акціонерів 04.02.2003р.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про господарські товариства”, акціонерне товариство віднесено до господарських товариств.
Права учасників господарських товариств визначені ст.10 вказаного Закону, відповідно до пп.”а”, „г” ч.1 якою, до прав учасників товариства віднесені права брати участь: в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства.
При цьому, ст.42 Закону, визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, у яких мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.
Порядок скликання загальних зборів акціонерів визначений ст.43 Закону. Відповідно до цієї норми, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
Так, п.7.2.7 статуту ЗАТ “Побутрадіотехніка” передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально. Зазначеною нормою статуту встановлено, що акціонери вважаються проінформованими, якщо товариство за 45 днів до початку зборів направило поштою, кур’єром, по факсу або телефаксу кожному володільцю іменної акції особисто інформацію, у якій повідомляється дата, місце проведення зборів та порядок денний зборів, або повідомило акціонера особисто або по телефону.
Крім того, згідно ст.42 Закону, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Вказаною нормою також визначено, що у випадку, якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена ст.40 Закону, а саме: мотиви, спосіб та мінімальний розмір збільшення або зменшення статутного фонду; проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного фонду; дані про кількість акцій, що випускаються додатково або вилучаються, та їх загальну вартість; відомості про нову номінальну вартість акцій; права акціонерів при додатковому випуску акцій або їх вилученні; дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення; порядок відшкодування власникам акцій збитків, пов'язаних із змінами статутного фонду.
Відповідне повідомлення, в силу ст.43 Закону, повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Судами встановлено, що інформація про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Побутрадіотехніка” 04.02.2003р. о 10год. опублікована в газеті “Бюлетень. Цінні папери України”, №295-296(699-700) за 18.12.2002р., тобто з дотриманням встановленого строку.
Також, під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією встановлено, що 17.12.2002р. проведено спільне засідання правління та наглядової ради ВАТ “Кримпобутрадіотехніка”. На вказаному засіданні прийнято рішення щодо уповноваження голови наглядової ради Заєць В.І. представляти інтереси позивача на зборах 04.02.2003р. та голосувати по перших чотирьох питаннях –позитивно, по п’ятому питанню –позитивно (5% направити в резервний фонд, 959 –дивіденди розподілити між акціонерами згідно їх часток), по шостому (внесення змін до статут ЗАТ) –“за”.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач підтримав рішення щодо випуску додаткових акцій ЗАТ.
Отже, ще до моменту публікації відповідного оголошення про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Побутрадіотехніка”, призначених на 04.02.2003р., позивач був повідомлений про час призначення таких зборів та ознайомлений з переліком питань, що виносились до порядку денного.
Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” посилалось на те, що рішення, прийняті на загальних зборах ЗАТ “Побутрадіотехніка” 04.02.2003р., не відповідають вимогам ст.6 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”.
Відповідно до зазначеної норми, у редакції, чинній на момент проведення зборів, рішення про випуск акцій приймається засновниками акціонерного товариства або загальними зборами акціонерів акціонерного товариства. При цьому, рішення про випуск акцій оформляється протоколом, який повинен обов'язково містити: фірмове найменування емітента та його місцезнаходження; розмір статутного фонду або вартість основних і оборотних фондів емітента; цілі та предмет його діяльності; зазначення службових осіб емітента; найменування контролюючого органу (аудиторської фірми); дані про розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів; мету випуску акцій; зазначення категорій акцій; кількість іменних акцій та акцій на пред'явника; кількість привілейованих акцій; загальну суму емісії і кількість акцій; номінальну вартість акцій; кількість учасників голосування та порядок його проведення; порядок виплати дивідендів; строк і порядок передплати акцій та їх оплати; строк повернення коштів при відмові від випуску акцій; черговість випуску акцій (при випуску їх різними серіями); порядок повідомлення про випуск і порядок розміщення акцій; права власників привілейованих акцій; переважне право на придбання акцій при новій емісії.
Разом з тим, відсутність деяких відомостей у протоколі загальних зборів, визначених вказаною нормою, не тягне за собою недійсність прийнятих рішень загальними зборами, а лише може бути підставою відмови у реєстрації випуску акцій.
Судами встановлено, що повноважний представник позивача приймав участь у заборах товариства та голосував по всіх, у т.ч. спірних, питаннях порядку денного.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог, встановивши відсутність факту порушення суб’єктивних прав позивача.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. у справі №2-20/12480-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” –без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.