Справа № 2А-820/10

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                               24 вересня 2010 року

 Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням  

судді Луньової Т.М.,

секретаря – Бєлих Н.Б.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ковельського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ забезпечення м. Луцька Соколюка Олександра Фананійовича    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №150316 від 08.07.2010 року,  -                                                                                                 

 в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ забезпечення м. Луцька Соколюка Олександра Фананійовича    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №150316 від 08.07.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою винесеною відповідачем у справі від 08.07.2010 року  позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі   280 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 08.07.2010 року в м. Луцьку по проспекту Волі керував автомобілем  Рено д.н. НОМЕР_1, зупинився і здійснив стоянку на перехресті вул.. Паркова-Воля. Вказану постанову позивач вважає незаконною і заперечує факт  вчинення ним зазначеного правопорушення. Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, яка винесена на підставі зазначеного протоколу, вимогам  ст.268, 251, 256, 269, 280 КпАП України, а зокрема на порушення прав позивача при притягненні його до адмінвідповідальності та відсутність посилань на докази  наявності в його діях складу правопорушення. Прохає поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 14 вересня 2009 року у ВДВС.    

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами… Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами  можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.287, 289 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Змістом   оскаржуваної постанови  спростовуються доводи позивача про винесення оскаржуваної постанови у його відсутності. Зокрема постанова, у графі «примірник постанови отримав» містить посилання на число «08.07.2010 року» та підпис самого порушника.

Крім цього, хоча позивач посилається на те, що 08.07.2010 року відповідачем не було вручено позивачеві  копії протоколу про адмінправопорушення та оскаржуваної постанови, скільки справа  у присутності позивача не розглядалась, однак дана обставина  на думку суду є надуманою, оскільки  за змістом позовної заяви позивач є обізнаним із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак з невідомих причин не надав даного документа для дослідження в судовому засіданні.  

Таким чином встановлено,   що позивачем без поважних причин пропущено строк на оскарження постанови.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за  заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення  строку, про що постановляється ухвала.

На підставі  ст. ст. 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.287, 289 КпАП України  

У Х В А Л И В  :

         Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ забезпечення м. Луцька Соколюка Олександра Фананійовича    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №150316 від 08.07.2010 року залишити без розгляду.

          Ухвала       суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Головуючий:                                              Т.М.Луньова