донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
13.09.2006 р. справа №44/308пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
за участю представників сторін : |
від позивача : | Лозова Т.О. –юрист, за дов. №12/09-1 від 12.09.2006р. |
від відповідача: | Пермінов О.О. –спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №23/347 від 14.08.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці, м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 16.08.2006 р. |
у справі | № 44/308пн ( суддя Мєзєнцев Є.І. ) |
за позовом: | товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк |
до відповідача: | Донецької митниці, м.Донецьк |
про | визнання незаконними дій Донецької митниці та встановлення факту порушення суб’єктом владних повноважень норм статті 172 Митного кодексу України |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2006 р. по справі №44/308пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) вжиті заходи забезпечення позову за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, до Донецької митниці, м.Донецьк, про визнання незаконними дій Донецької митниці та встановлення факту порушення суб’єктом владних повноважень норм статті 172 Митного кодексу України, відповідно до умов ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заборонено Донецькій митниці до закінчення розгляду адміністративного позову у справі №44/308пн здійснювати дії щодо відчуження (реалізації) одного навантажувача колісного катерпілера моделі 980G, одного навантажувача колісного катерпілера моделі 972GМ та одного катерпілера фронтальної моделі 966G, речові права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Донецька митниця, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.
Заявник скарги вважає, що господарським судом Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального права.
Скаржник зазначає, що на підставі ст. 172 Митного кодексу України товари, що зберігаються під митним контролем, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 169 цього кодексу, підлягають реалізації, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів не пізніш як за два тижні до закінчення строків зберігання. Донецька митниця надіслала позивачу повідомлення №11-22/1869 від 21.03.2006р., що по закінченні строків зберігання товар має бути передано до реалізації. Позивач не звертався до митниці з метою митного оформлення зазначеного товару та сплати всіх необхідних платежів та подальшого отримання вантажу зі складу відповідного зберігання.
Відповідач зазначає, що винесення оскаржувальної ухвали господарським судом є безпідставним і може спричинити збитки державі у великому розмірі. Відповідач просить ухвалу господарського суду по справі №44/308пн про забезпечення позову скасувати.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог законодавства. Позивач зазначає, що Донецька митниця в апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову, в обґрунтування вимог свої вимог наводить доводи, які будуть досліджуватись господарським судом при розгляді позовних вимог по суті.
Позивач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Донецької митниці, м.Донецьк: визнати незаконними дії Донецької митниці та встановити факт порушення суб’єктом владних повноважень норм статті 172 Митного кодексу України.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням вжити заходи забезпечення позову у формі накладення арешту та заборонити Донецькій митниці здійснити будь-які дії з реалізації одного навантажувача колісного катерпілера моделі 980G, одного навантажувача колісного катерпілера моделі 972GМ та одного катерпілера фронтального моделі 966G, права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”.
Господарський суд Донецької області ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 16.08.2006р. вжив заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, до Донецької митниці, м.Донецьк. Заборонено Донецькій митниці до закінчення розгляду адміністративного позову у справі №44/308пн здійснювати дії щодо відчуження (реалізації) одного навантажувача колісного катерпілера моделі 980G, одного навантажувача колісного катерпілера моделі 972GМ та одного катерпілера фронтальної моделі 966G, речові права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”. В частині накладення арешту на майно в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки подібних способів забезпечення позову не передбачено ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №44/308пн від 16.08.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що здійснення відповідачем відчуження майна позивача без відповідного попередження може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відновлення порушених прав позивача у такому разі вимагатиме значних зусиль та витрат.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з цим висновком господарського суду та вважає обгрунтованим клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Крім того, Донецька митниця в апеляційній скарзі не зазначила які саме норми матеріального права були порушені господарським судом при прийнятті оскаржувальної ухвали.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене ухвала господарського суду по справі №44/308пн від 16.08.2006р. відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких Донецькою митницею, м.Донецьк, подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2006 р. у справі №44/308пн ( суддя Мєзєнцев Є.І. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу Донецької митниці, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2006 р. у справі № 44/308пн –залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС