Копія.
Справа № 2-а-2187/10
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 грудня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби м. Харкова в особі інспектора ДПС БДПС м. Харків Жарікова Ігоря Миколайовича про визнання дій службової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2010 року близько 5 год. 30 хв. він керував автомобілем «Форд-Транзит» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському в м. Харків. В салоні автомобіля з ним перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Під’їхавши до перехрестя, регульованого світлофором, він почав пересікати перехрестя на зелений сигнал світлофору, проїхавши метрів 15-20, побачив жовтий сигнал світлофору, але не зупинявся, щоб не створювати небезпечної ситуації для інших транспортних засобів і закінчив проїзд перехрестя. Після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол за проїзд перехрестя на червоне світло. Позивач був не згоден з протоколом, так як почав рух на зелене світло, а закінчив рух через перехрестя на жовтий сигнал. Свою незгоду та пояснення зазначив у протоколі. Тому позивач просив скасувати постанову серії АХІ № 023491 від 01 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 29 грудня 2010 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, і почав пересікати перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору. Пояснив, що його пояснення можуть підтвердити двоє свідків-очевидців, які їхали разом з ним в автомобілі.
В судові засідання 16 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року відповідач – інспектор ДПС БДПС м. Харків Жаріков Ігор Миколайович не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи – телефонограмою та судовими повістками (а.с. 6, 10, 11, 12).
До 29 грудня 2010 року письмових заперечень проти позову відповідачем не надано, хоча відповідач мав достатньо часу для подання заперечень, так як 17 грудня 2010 року відповідач отримав копію позову з додатками (а.с.11), а судову повістку про призначення справи на 29 грудня 2010 року – відповідач отримав 20 грудня 2010 року, про що є підтвердження у матеріалах справи (а.с. 12).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2010 року в м. Харків на пр. Московський інспектором ДПС БДПС м. Харкова Жаріковим І.М. було складено протокол серії АХ 1 № 158707 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що 01 грудня 2010 року о 5-45 годині в м. Харків по пр. Московському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд-Транзит» д.н. НОМЕР_1, рухався на червоний сигнал світлофору (а.с.3).
Позивач ОСОБА_1 в протоколі зазначив про свою незгоду з порушенням, вказавши, що з діями інспектора не згоден, інспектори стояли на приватному автомобілі, він рухався зі швидкістю 50 км/год, почав рух через перехрестя на зелений сигнал, а завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору (а.с.8).
Свідки в протоколі не зазначені.
Постановою серії АХІ № 023491 від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за рух на червоний сигнал світлофору та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. (а.с.4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).
Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.
Строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 09 грудня 2010 року (а.с.1).
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з таких підстав.
По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати факт скоєння правопорушення.
По-друге, дані протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджуються жодними показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 відразу ж при складанні протоколу виклав свої заперечення в протоколі, що свідчить про незмінність позиції позивача.
Крім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення позивача ОСОБА_1, та пояснив, що 1 грудня 2010 року він їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі «Форд-Транзит» д.н. НОМЕР_1, цей автомобіль належить йому, а ОСОБА_1 керував в той день цим автомобілем. Рухаючись вранці 01 грудня 2010 року в м. Харків по проспекту Московський, вони переїхали перехрестя на зелене світло світлофору, а закінчували маневр на жовте світло. Після проїзду перехрестя вони були зупинені працівниками ДПС, які були на приватному автомобілі, а не на службовому автомобілі ДПС, і інспектор ДПС склав протокол, нібито ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоне світло світлофору, хоча це неправда, вони їхали на зелене світло.
Суд також враховує, що відповідачем до вказаної судом дати розгляду справи не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обов’язком відповідача – суб’єкта владних повноважень.
За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС без достатніх підстав, так як дані протоколу не підтверджуються ні показаннями свідків, ні будь-якими іншими доказами.
Тому постанова серії АХІ № 023491 від 01 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби м. Харкова в особі інспектора ДПС БДПС м. Харків Жарікова Ігоря Миколайовича про визнання дій службової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС м. Харків Жарікова Ігоря Миколайовича в частині складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Скасувати постанову серії АХІ № 023491 від 01 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу 500 грн. на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Г.В. Кривцова