Справа № 2-а- 2598/ 2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Полєвої С.Ф.,
при секретарі – Головацькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС «Мангуш» відділу ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецької області сержанта міліції Голубцова Сергія Геннадійовича про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС «Мангуш» відділу ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецької області сержанта міліції Голубцова С. Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 191351 від 05.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що14.09.2010 року в відділенні ДАІ м. Мелітополя Запорізької області при проходженні технічного огляду належного йому автомобіля Lexus , державний номер НОМЕР_1, йому стало відомо, що в комп’ютерній базі даних ДАІ на його ім’я мається адміністративний матеріал, відповідно якого він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, який ним не сплачений. Ніяких повідомлень про наявність адмінматеріалу йому не надходило і взагалі у нього не було будь - яких повідомлень стосовно цього випадку. Представником ДАІ йому була видана копія постанови АН № 191351 від 05.01.2010, згідно якої він начебто 05.01.2010 року о 07 год. 10 хв. на 610 км. а/ш М-м. керував автомобілем Lexus , державний номер НОМЕР_1 , без поліса обов’язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України , та притягнутий до адміністративній відповідальності за ч 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додавався протокол АН № 295259 від 05.01.2010 р. в якому зазначено, що начебто він відмовився від підпису в присутності двох свідків.
Зазначена постанова винесена 05.01.2010 року, а відомо йому про це стало лише 14.09.2010 року.
Позивач вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. складена неправомірно, та за відсутністю на це підстав, тому підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора роти ДПС взводу ДПС «Мангуш» Голубцова С. Г. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року не можна вважати законними та правомірними.
Він дійсно 05.01.2010 року, приблизно о 07 год. 00 хв. керував автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_1, рухався по а/ш Мангуш-Маріуполь був безпідставно зупинений працівником ДАІ, а саме інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш» відділу ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецької області сержантом міліції Голубцовим С.Г, який на його питання про причину зупинки, зазначив в якості причини «Перевірка документів». Він надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія. Після перевірки наданих документів інспектор зазначив, що у нього немає чинного полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Він відповів , що цей поліс у нього є, адже він забув де він знаходиться, тому йому потрібен
2
певний час щоб його знайти. Однак, інспектор казав, що у нього немає часу чекати коли він його знайде , тому запропонував йому пройти з ним для складання адмінматеріалу. Він з ним не пішов, а став шукати в автомобілі поліс.
Після того, як знайшов його, він пред’явив інспектору чинний поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу № ВС /9146536 від 17.12.2009 року, на що інспектор відповів, що пізно, він вже склав протокол та виписав постанову. Він не визнав себе винним в здійснені порушення, та зазначив що поліс у нього є. На що інспектор повернув йому всі документи та сказав, що він вільний .
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. ст. 279, 280 КУпАП , в частині роз’яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав, передбачених ст. 268 КУпАП , у тому числі в порушення ст. 59 Конституції України, особа позбавлена права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам, які повинні відповідати вимогам ст. 251 КУпАП, а також в порушенні ст. 33 КУпАП ті обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну та таку, що не відображає дійсних обставин справи.
Позивач в судове засідання надав письмову заяву у якій, позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд , вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУаАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна вина ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Як вбачається із матеріалів справи 05.01.2010 року на 610 км а/ш М-М інспектором взводу ДПС «Мангуш» Голубцовим С.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН 295259 , згідно якого 05.01.2010 року о 07 год. 10 хв. на 610 км а/ш М-м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus , державний номер НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП. (а.с.7).
Ті обставини, що ОСОБА_1 пред’явив поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу № ВС/9146536 від 17.12.2009 року та те, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги ПДР інспектором взводу ДПС «Мангуш» Голубцовим С.Г. не були прийняті до уваги .
На підставі адміністративного протоколу 05.01.2010 року інспектор взводу ДПС «Мангуш» Голубцов С.Г. складає постанову серії АН № 191351 у якій зазначає, що
3
05.01.2010 року о 07 год. 10 хв. на 610 км а/ш М-м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus , державний номер НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. ( а.с. 6).
Крім того, при винесенні постанови серії АН № 191351 від 05.01.2010 року інспектором взводу ДПС «Мангуш» Голубцовим С.Г. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують відповідальність, майновий стан, ступінь і вина позивача , не з’ясовувались та не враховувались.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема, перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, постанова АН № 191351 від 05.01.2010 року відносно ОСОБА_1, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, ч 1 ст. 122 , 162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС «Мангуш» відділу ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецької області сержанта міліції Голубцова Сергія Геннадійовича про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 191351 від 05.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривен на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :