№2-1180/10р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2010 року                                                                                 м. Сімферополь  

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі  

головуючого, судді – Заболотної Н.М.  

при секретарі – Щировій Ю.О.,  

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, треті особи – Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про зобов’язання виділити квартиру для відновлення,  

в с т а н о в и в:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, ЖЕУ № 3 Центрального району про зобов'язання поновити положення, яке існувало до порушення його права, а саме зобов'язати виділити йому квартиру під відновлення.    Свої вимоги мотивує тим, що з 1995 року він є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира була виділена йому під відновлення, оскільки потребувала капітального ремонту. В червні 2009 року він приїхав до вказаної квартири, однак, на її місці збудовано домоволодіння. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд задовольнити позов.  

Ухвалами суду відповідач ЖЕУ № 3 замінений на КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, а також до участі в справі залучені в якості третіх осіб - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_2 - власниця домоволодіння по АДРЕСА_1  

В судовому засіданні представники позивача підтримали  позовну заяву, просили її задовольнити з вищенаведених підстав та пояснили, що позивач на цей час не перебуває у черзі, як особа, що потребує поліпшення житлових умов.  

Представник Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя - Літвінова В.В. пояснила, що спірна квартира була списана  у 1995 році з балансу житлового фонду, ордер на вселення позивачу не видавався, у зв'язку з чим спірне приміщення не могло бути предметом договором найму. Рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради від 11.07.1995 року спірна квартира виділена під відновлення ВДАІ СГУ ГУ МВС України в АР Крим, але з умовою надання висновку про можливість відновлення кв. №2. Таким чином, спірна квартира згідно із п. 2 зазначеного рішення, могла бути розподілена згідно списку черговості після проведення відновлювальних робіт та визнання МВК району квартири такою, що відповідає нормам СНІП. таких даних позивачем не надано. Просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вони не є належними відповідачами у справі, а також у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх вимог.  

Представники КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, СМ БРТІ, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника СМ БРТІ надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі   проаналізувавши  докази та матеріали цивільної справи  у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні  позовних вимог необхідно відмовити   з наступних підстав.  

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Судом встановлено, що Рішенням Центральної районної ради м. Сімферополя від 11.07.1995 року № 194 вирішено після надання висновку КФ РПІ "Укржитлремпроект" про можливість відновлення АДРЕСА_1 виділити під відновлення ВДАІ СМУ ГУ МВС України в Криму.    Після проведення відновлювальних робіт та визнання МВК району квартири такою, що відповідає нормам СНІП, розподілити її згідно списку черговості потребуючих поліпшення житлових умов робітників ДАІ. Станом на 11.07.1995 року особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 був закритий і більше не відкривався.  08.08.1995 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя № 14 від 17.01.2006 року списаний з балансу основної  діяльності фонду місцевої ради м. Сімферополя жилий будинок АДРЕСА_2 що складається з однієї квартири АДРЕСА_2    Постановою ВГСБЕЗ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 29.03.2009 року у порушенні кримінальної справи відносно працівників ЖЕУ Центрального району м. Сімферополя відмовлено.    

Згідно зі ст. 31 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.  

Згідно з частиною 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Позивач не надав суду доказів щодо розподілення спірної квартири  саме йому. Крім того, необхідною умовою виділення квартири згідно з рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 11.07.1995 року було  надання висновку КФ РПІ "Укржитлремпроект" про можливість відновлення спірної квартири,  проведення відновлювальних робіт та визнання квартири міжвідомчою комісією такою, що відповідає нормам СНІП і лише при виконанні цих умов можливо розподілення квартири працівникам ДАІ, які потребують поліпшення житлових умов. Навпаки, представник позивача пояснив, що квартира до експлуатації не приймалася, проектна документація у позивача відсутня. Таким чином, підстав вважати, що позивач набув право на спірну квартиру у суду немає.  

Сама по собі реєстрація позивача в спірній квартирі  не доводить набуття позивачем права на неї, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира була списана з житлового фонду, та після цього не відновлена, не доведена до норм СНІП та не прийнята до експлуатації.  Крім того, як пояснив, представник позивача - позивач на цей час не перебуває у черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов.  

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування"   до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.  

Таким чином, повноваженнями щодо надання житла наділений Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, а  не Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя  до якого заявлені вимоги позивачем. Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заміни неналежного відповідача на належного.  

На підставі наведеного, керуючись статтею 31 Житлового кодексу України, ст.. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування",  статтями 10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу  України,  суд –  

В И Р І  Ш И В :  

В задоволенні позовної  заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, треті особи – Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про поновлення положення, яке існувало до порушення права шляхом зобов’язання виділити квартиру для відновлення - відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя: