донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.09.2006 р. справа №35/220
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гуреєва Ю.М. |
суддів | Мирошниченка С.В., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Федусова Р.М. за дов., |
від відповідача: | Коржиков Д.В. за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 03.08.2006 року |
по справі | №35/220 |
за позовом | Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівська інвестиційнагрупа" м.Костянтинівка |
про | стягнення 29 260 грн. 00 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №35/220 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівська інвестиційна група” м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення 29260,00 грн. відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Господарського процесуального кодексу України та Статутом залізниць України.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №35/220 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Оскаржувач вважає, що прийняте господарським судом Донецької області рішення не обгрунтоване та таке, що не відповідає матеріалам справи.
Автор апеляційної скарги стверджує, що факт невідповідності коду одержувача встановлений певними документами. Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівська інвестиційна група" м. Констянтинівка у відзиві на апеляційну скаргу просить, у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. у справі №35/220 залишити без змін.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на підставі залізничних накладних №52587206, №52587208 Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівська інвестиційна група” на адресу одержувача ВАТ „Криворіжсталь” був відправлений вантаж –обладнання енерготехнічне та запчастини до нього.
У залізничних накладних №52587206, №52587208 замість коду одержувача 3437, був зазначений код 3337.
Факт невірно зазначеного коду одержувача в перевізних документах був зафіксований актами загальної форми №642 від 14.01.06р., №643 від 14.01.06р.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Як вбачається із змісту наведеної норми, відповідальність у вигляді штрафу покладається на вантажовідправника у випадку неправильного зазначення коду та адреси вантажоодержувача, що може утруднити або унеможливити доставку, а також видачу вантажу вчасно та належному одержувачу.
Оскільки, у залізничних накладних №52587206, №52587208 адреса вантажоодержувача вказана правильно, то відсутні підстави притягнення відповідача до відповідальності у вигляді накладання штрафу.
Таким чином, господарський суд Донецької області обгрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №35/220 та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №35/220 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Гуреєв Ю.М.
Судді: Мирошниченко С.В.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. господарському суду
5. ДАГС