№ 2-а-2317\10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  М о т и в о в а н а  

  10 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу адміністративного судочинства за позовом  

ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Слов’янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області Дяченко Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:  

  Звернувшись 15.10.2010  р. до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати дії сержанта міліції ДПС Слов’янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області Дяченка Андрія Олександровича неправомірними, скасувати постанову серії АН № 879446 в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 р., посилаючись на те, що 9 жовтня 2010 року близько 12 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по автомобільній трасі Київ-Довжанськ у напрямку м. Артемівськ. В цей час напроти Слов’янського стаціонарного посту ДАІ його зупинив сержант міліції ДПС Слов’янського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Дяченко А.О. Зі слів інспектора ДАІ причиною зупинки стало порушення ним пункту 11.2 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 243045, в якому зазначено, що він не дотримувався правого краю проїжджої частини, чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїжджій частині.  

Проте до Слов’янського поста ДАІ з боку м. Ізюма на автомобільній дорозі нанесена суцільна лінія білого кольору, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і означає кордони смуг руху на дорогах (п.п. 1.1 підрозділ 1 розділу 34 Правил дорожнього руху). І тільки перед Слов’янським постом ДАІ встановлено знак 5.20.1, тобто початок додаткової смуги руху.  

Приблизно через 150-200 м встановлено знак 5.21.1., тобто кінець додаткової смуги руху. Він їхав на основній лівій смузі, тому попереду на правій додатковій смузі на невеликій швидкості рухався вантажний автомобіль, потім він повернув направо. По лівій смузі, де він їхав, ні попереду, ні позаду його автомобіля на відстані приблизно 500 м більше ніяких інших автомашин не було. Аварійної ситуації на автодорозі він не створював, швидкість руху не порушував. Інспектор ДАІ зупинив його  майже посередині додаткової смуги руху. В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що його автомобіль рухався по лівій смузі, оскільки попереду по правій смузі їхав вантажний автомобіль, який потім звернув направо. Крім того, усно інспектору він пояснив, що із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення він не погоджується, зазначивши, що Правил дорожнього руху він не порушував. Не зважаючи на його пояснення, інспектор ДАІ Дяченко А.О. виніс постанову серії АН № 879446 від 09.10.2010 р., якою його  притягнуто до адміністративної  відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.  

Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а постанову такою, що винесена з порушенням діючого законодавства за наступних підстав.  

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної  відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. За адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП працівники Державтоінспекції  МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов’язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.  

Відповідач не роз’яснив його права, та не вказав, чи мав він повноваження на складання протоколу про адміністративні правопорушення та на винесення постанови про накладення адміністративного  стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  

Сержант міліції Дяченко А.О. під час зупинки його автомобіля на дорозі стояв один. Відповідач забрав його документи і запросив до приміщення стаціонарного поста ДАІ. Другий працівник Державтоінспекції з’явився після закінчення оформлення протоколу про адміністративні правопорушення.  

Згідно приписів п. 4.2 вказаної вище Інструкції, до протоколу про адміністративне  правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Свідка ОСОБА_3, який їхав разом з ОСОБА_1 та хотів дати свідчення зовсім не стали слухати та другий інспектор, який щойно увійшов у приміщення стаціонарного пункту ДАІ та, не знаючи суті справи, просто вигнав його з приміщення.  

Він звернувся до відповідача з пропозицією щодо необхідності опитати свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але ця пропозиція була відхилена відповідачем.  

Також зазначив, що позивачу на руки віддали тільки протокол про адміністративне правопорушення. Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ склав тільки після того, як він звернувся до командира Слов’янського взводу батальйону ДПС.  

В постанові по справі про адміністративне правопорушення і в протоколі про адміністративне правопорушення навмисно відсутнє детальне викладення обставин правопорушення: не зазначений автомобіль, який їхав по правій смузі. Вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України передбачають, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як можна ближче до правого краю проїжджої частини .  

Вимоги п.11.5 цих Правил  свідчать, що на дорогах, які мають дві і більше смуг в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. В даному випадку – права смуга була зайнята. За таких умов вважає, що у його діях немає складу правопорушення, в якому його визнано винним.  

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.  

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

В даному випадку при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем як посадовою особою порушено встановлений законом порядок притягнення до адміністративної  відповідальності, тому вважає, що дії по її винесенню підлягають визнанню протиправними.  

За таких умов вважає винесення постанови та накладення такого розміру штрафу інспектором ДПС не обґрунтованим, незаконним та протиправним. Постанову серії АН № 879446 в справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням діючого законодавства, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.  

Позивач у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав.  

На підтвердження своїх доводів позивач послався на пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який підтвердив доводи позивача.  

  Відповідач – ІДПС Слов’янського взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області Дяченко А.О. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач 09.10.2010 р. їхав по лівій смузі, в той час коли права смуга була вільна та жодних транспортних засобів на ній не було. А також зазначив, що коли здійснюється обгін транспортного засобу, який знаходиться на правій смузі необхідно здійснити обгін по лівій смузі та перестроїтись на праву смугу.  

При складанні протоколу ним був дотриманий передбачений законодавством порядок, за наслідками складання протоколу ним в межах своїх повноважень була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  

На підтвердження своїх доводів відповідач послався на схеми та відеозапис ділянки автошляху, де сталося порушення позивачем ПДР України.  

  Заслухавши сторони, свідка, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:  

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 879446 - 9 жовтня 2010 року о 12 годині на автошляху Київ-Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався правого краю проїзної частини, та порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

За ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.  

У відповідності до положень ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка розглянула справу.  

Дана постанова є законною та скасуванню не підлягає, оскільки винесена з дотриманням вимог ст.ст.245,283 КУпАП, в межах повноважень відповідача як працівника ДАІ, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2010 р. серії АН1№ 243045  із зазначенням порушення вимог ПДР України – п.11.2., поясненнями відповідача.  

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо зайнятості правої смуги руху іншим транспортним засобом, через що він не здійснив перестроювання, за наступних підстав:  

За поясненнями свідка, коли позивач в’їхав на ділянку дороги із зазначенням смуг руху, то не став перестроюватися у правий ряд, оскільки попереду по цьому ряду рухався вантажний автомобіль, який потім повернув праворуч на АЗС.  

Зі схеми ділянки автошляху, на якому відбулося порушення, з відеозапису цієї ділянки вбачається, що відстань між автомобілем позивача і вантажним автомобілем, на наявності якого наполягав позивач (і проти чого заперечував відповідач), не давала перешкоджала позивачу перестроїтися у правий ряд.  

Отже, у відсутність належних доказів з боку позивача та відсутність порушень при накладенні адміністративного стягнення з боку відповідача, суд вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такою, що скасуванню не підлягає.  

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст.160-161 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  У задоволенні позову відмовити.  

  Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

  С у д д я: