Справа № 2-а-06-224  

ПОСТАНОВА  

Іменем    України  

 19 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді                     Войнарівського М.М.

при секретарі                               Зубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови №   ВЕ № 261273 по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року.  

ВСТАНОВИВ:  

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови   ВЕ № 261273 від 30.09.2010 року, складеної інспектором ДАІ УМВС України м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.  

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що правил не порушував, оскільки під’їжджаючи до перехрестя пр. Леніна звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Закінчуючи проїзд вищевказаного перехрестя, зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором і опинився на середині перехрестя, то закінчував поїзд перехрестя одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не створює аварійної ситуації на дорозі.  

Скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, та вказав, що не згоден з постановою ВЕ № 261273 від 30.09.2010 року, в зв’язку з тим, що правила не порушував. Здійснив переїзд перехрестя, але був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол без надання доказів правопорушення.  

Представник ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів до суду не зявився, причин неявки не повідомив.  

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП наявність и відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.  

Також, відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даній справі покладено на відповідача. Зважаючи на відсутність будь-яких доказів правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно.  

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 261273 по справ про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.  

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 288, 293, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд.  

ПОСТАНОВИВ:  

Скаргу ОСОБА_1 про скасування   постанови ВЕ № 261273 по справ про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року задовольнити.  

Постанову   ВЕ № 261273 по справ про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КупАП – скасувати.  

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КупАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя:                                                                                                            М.М. Войнарівський