-  

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 2-06-832/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

Миколаївський районний суд Миколаївської області  

в складі: головуючого –  судді Войнарівського М.М.                                    при секретарі                             Зубовій О.О.,                                за участю:                                              позивача                  ОСОБА_1                  відповідача                ОСОБА_2                        

розглянувши 17 листопада 2010 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власності із незаконного володіння,

  Встановив :  

 ОСОБА_1 (позивач) в жовтні 2010 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач) про витребування власності із незаконного володіння.                                                 Позивач проживала зі своєю матір’ю (відповідачем) фактично однією сім’єю, надавала їй допомогу та доглядала за нею. В 2010 році повернулася сестра позивача та через цей факт стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, що призвело до переїзду позивача.                                                 За час проживання та доглядом за відповідачем в останньої залишились речі позивача. На вимогу повернути речі позивачу відповідач відмовилась.                 Речі були придбані позивачем на власні кошти частину з яких вона отримала внаслідок взяття кредиту, що підтверджується повідомленням виданим ПАТ Банком «Фінанси та Кредит» від 05.11.2010 р. № 15.3/407 підписаним в.о. начальника відділення №8 В.М. Баглайем, та довідкою виданою АТ «Дельта Банк» від 05.11.2010 р. підписаною економістом Миколаївського відділення Здор Ю.М.                         Таким чином за власні кошти позивача було придбано кухню «Ніка» вартістю 1695 грн., кухонний куточок 740 грн. (підтверджується товарним чеком від 3.06.2008 р.), повітреочисник   кухонний «Турбо-айр», плиту газову «Грета», холодильник «Занусі», фільтр сітьовий «Тарга», що підтверджується видатковою накладною ТОВ Ельдорадо-Нік № 192175 від 08 листопада 2007 р.                                     Позивач в судовому засіданні позов підтримав.                             Відповідач в судовому засіданні позов визнав.                             Свідок ОСОБА_5 показала, що позивач дійсно купив всі речі, які він витребує з незаконного володіння та бачила, що ці речі були дійсно в позивача.                                                   Свідок ОСОБА_6 показав, що проживав у громадянському шлюбі разом з ОСОБА_2  до 2007 року та меблі куплялись без нього.                     Свідок ОСОБА_7 показала,  що ОСОБА_1 приблизно 2 роки тому взяла кредит та купила кухню, але під час покупки свідка з нею не було. Свідок вказала, що бачила, як позивач привозила кухню.                              Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав .                                               Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                   Судом встановлено, що кухня «Ніка», кухонний куточок, повітреочисник   кухонний «Турбо-айр», плита газова «Грета», холодильник «Занусі», фільтр сітьовий «Тарга» належить на праві власності ОСОБА_1                           Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.                                   ОСОБА_1 набула права власності на вищевказані речі шляхом їх купівлі.         Таким чином, відповідач здійснює володіння кухньою «Ніка», кухонним куточком, повітреочисником  кухонним «Турбо-айр», плитою газовою «Грета», холодильником «Занусі», фільтром сітьовим «Тарга»  без належних правових підстав.           Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.               Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.               Законодавець звертає увагу, що положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.                           Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.                                     Вказані норми закону вказують, що, набуте майно -  кухня «Ніка», кухонний куточок, повітреочисник   кухонний «Турбо-айр», плита газова «Грета», холодильник «Занусі», фільтр сітьовий «Тарга» повинно бути повернуто  власнику.              Згідно вимог ст. 88 ЦПК України за вимогою позивача, суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 171грн., з яких:  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно–технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.                    Керуючись  ст.ст. 328, 387, 1212,1213, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд  –    

Вирішив :    

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власності із незаконного володіння задовольнити.  

Витребувати з  ОСОБА_2 з її незаконного володіння   кухню «Ніка», кухонний куточок, повітреочисник   кухонний «Турбо-айр», плиту газову «Грета», холодильник «Занусі», фільтр сітьовий «Тарга» та повернути їх ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати  в розмірі  171 (сто сімдесят одну ) грн.  00коп.  

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Миколаївський районний суд Миколаївської області.                  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  

С  уддя                              М.М. Войнарівський