ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 листопада 2007 р. |
№ 45/152 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Остапенка М.І.
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Південбудмеханізація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року у справі № 45/152 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Південбудмеханізація” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 29 листопада 2001р. № ЮР - 10, -
Встановив:
У лютому 2007р. ВАТ ”Південбудмеханізація” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 29 листопада 2001р. № ЮР - 10 про надання юридичних послуг.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 березня 2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007року, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ВАТ ”Південбудмеханізація” просить скасувати прийняті у справі судові рішення посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на касаційну скаргу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просить залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29 листопада 2001року між сторонами укладено договір № Юр-10 на надання юридичних послуг.
Відповідно до п.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати правову роботу по підготовці позовних документів, а також матеріалів, необхідних для розгляду господарським судом позову до боржника.
Доповідач : Гончарук П.А.
Предметом даного судового спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору № Юр-10 від 29 листопада 2001року, з посиланням на те, що особа, яка укладала договір від імені ВАТ ”Південбудмеханізація” не мала на це повноважень, крім того, договір не скріплений печаткою.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 42, 44 Цивільного кодексу Української УРСР, який діяв у момент виникнення правовідносин, та зважаючи на те, що договір від імені ВАТ ”Південбудмеханізація” укладено уповноваженою на це особою, даний договір схвалено ВАТ ”Південбудмеханізація”, на час укладання договору законодавством встановлена обов'язковість наявності лише підпису на договорі, дійшов висновку, що договір відповідає вимогам щодо форми договорів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Встановивши, що спірний договір відповідає вимогам закону щодо форми, підписаний уповноваженою особою та затверджений позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Дані висновки апеляційного господарського суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду другої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Південбудмеханізація” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року у справі № 45/152 - без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Остапенко М.І.
Гончарук П.А.