ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2006 р. Справа № 1/285-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Херсон
до Скадовської міської ради
про скасування п.11 рішення НОМЕР_1 Скадовської міської ради, зобов'язання прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та укласти договір оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. від 04.09.2006р., представник, нотар.НОМЕР_2
від відповідача - не прибув
СПД-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 3 сесії 5 скликання Скадовської міської ради від 16.05.2006 року, яким позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки за рахунок земель запасу Скадовської міської ради під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 0,0520 га; спонукання ради затвердити проект відведення земельної ділянки та укласти договір оренди.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що СПД ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні вказаного вище проекту землеустрою з підстави того, що згідно довідки головного архітектора міста будівництво центру дозвілля не входить до Генерального плану забудови міста і на те, що оспорювана земельна ділянка згідно Генерального плану забудови міста це частина проїзної частини дороги і тому відноситься до земель транспорту. Радою зміна цільового призначення землі не проводилася.
Судом оголошувалася перерва у засіданні до 11.09.2006 року. На повторне засідання представник ради не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін у судових засіданнях, суд
встановив:
Рішенням 39 сесії 4 скликання Скадовської міської ради НОМЕР_3 "Про врегулювання земельних відносин" СПД-фізичній особі ОСОБА_1 надана згода на збір матеріалів попереднього узгодження по виготовленню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0520га .
Рішенням 45 сесії 4 скликанняНОМЕР_4 затверджені матеріали попереднього погодження та надана згода на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки ПП ОСОБА_1 за рахунок земель загального користування міської ради на умовах оренди.
В установлений цим рішенням строк позивачем був розроблений проект відведення на умовах оренди земельної ділянки під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0520 га.
Але рішенням НОМЕР_1 3 сесії 5 скликання Скадовської міської ради від 16.05.2006 року позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки за рахунок земель запасу Скадовської міської ради під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0520 га, та складання договору оренди. Підставою прийняття цього рішення, як випливає з його змісту, є те, що до спірної земельної ділянки входять землі загального користування -частина вулиці К.Лібкнехта, на ній встановлена лінія електромереж високої напруги, що має охоронну зону і дане будівництво порушує червону лінію та лінію регулювання забудови.
Суд вважає, що це рішення суперечить нормам земельного законодавства і тому підлягає скасуванню за наступних обставин.
По перше, є діючим на теперішній час рішення 45 сесії 4 скликання НОМЕР_4, яким затверджені матеріали попереднього погодження та надана згода на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки ПП ОСОБА_1 за рахунок земель загального користування міської ради. У цьому рішенні не йдеться про те, що частина виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки входить до земель транспорту, та це радою суду і не доведено. У процесі розробки технічної документації позивачем отримана згода від всіх суб'єктів, зазначених у цьому рішенні ради. Копії листів цих суб'єктів , які свідчать про наявність згод, є у матеріалах справи і вони є додатком до проекту відведення земельної ділянки.
У порушення п.9 ст.123 Земельного кодексу у спірному рішенні відсутні мотивовані пояснення відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки з посиланням на відповідні положення нормативних актів, дані про наявність затвердженої містобудівної документації та документації з землеустрою. У рішенні відсутні будь-які посилання на документацію із землеустрою та містобудівну документацію. Відповідачем не підтверджено факт наявності листа або пропозиції енергопостачальної організації на момент прийняття оспорюваного рішення про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні і порушує червону лінію та лінію регулювання забудови. Крім того, позивачем до матеріалів справи наданий лист ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 31.08.2006р., з якого випливає, що енергопостачальна компанія не заперечує проти будівництва центру дозвілля, так як на ділянці розміром 0,052 га існує технічна можливість виносу ПЛ-10кВ Ф-1703 з території забудови для забезпечення функціонування майбутнього центру дозвілля.
Тобто, з цього випливає, що позивач та енергопостачальна компанія у робочому порядку при здійсненні будівництва центру дозвілля мають можливість прийняти заходи щодо виносу ПЛ-10кВ Ф-1703 з території забудови.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що будівництво центру дозвілля не входить до Генерального плану міста Скадовська. До проекту відведення земельної ділянки прикладений лист архітектора міста Скадовська від 26.07.05р. (арк. справи 25), з якого випливає, що відділ містобудування та архітектури Скадовського міськвиконкому вважає можливим надати земельну ділянку 0,0520 га у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 під будівництво центру дозвілля. У цьому листі визначені також дії ПП ОСОБА_1, які вона забов'язана здійснити у процесі будівництва і зазначено, що будівництво вказаного центру замовник зобов'язаний почати протягом року з дня оформлення документації на будівництво та закінчити його протягом двох років. Слід визначити, що ця обставина, тобто те, що будівництво центру дозвілля не входить до Генерального плану забудови міста не було визначено відповідачем як підстава відмови позивачу в затверджені проекту відведення земельної ділянки.
Суд вважає безпідставним доводи ради про те, що частина земельної ділянки згідно Генерального плану забудови міста є проїзною частиною дороги. Згідно висновку Скадовського районного відділу земельних ресурсів від 18.10.2005 року спірна земельна ділянка передається в оренду із земель житлової та громадської забудови. У цьому висновку зазначено, що відділ земельних ресурсів погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0520га в оренду ПП ОСОБА_1 для будівництва центру дозвілля.
З кадастрового плану ( арк. справи 31) випливає, що спірна земельна ділянка не зачіпає дорогу, а знаходиться на відповідній відстані від неї.
Цей кадастровий план погоджений, у тому числі, і головою Скадовської міської ради.
Тобто, з викладеного і з врахуванням всіх матеріалів справи слід прийти до висновку, що проект відведення земельної ділянки погоджений зі всіма органами та організаціями, які зазначені у п.6 ст.123 Земельного кодексу України. Проведено і землевпорядну експертизу, висновок якої є у матеріалах справи. Всі ці документи були надані міській раді для вирішення питання щодо надання земельної ділянки в оренду позивачу. І відповідно до положень цієї норми закону міськрада повинна була вирішити це питання. Наявність усіх необхідних погоджень проекту відведення земельної ділянки, позитивний висновок землевпорядної експертизи та викладені судом обставини свідчать про необгрунтованість тверджень відповідача.
Відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.
З врахуванням викладеного, суд задовольняє позов у частині скасування рішення НОМЕР_1 3 сесії 5 скликання Скадовської міської ради від 16.05.2006 року, яким СПД ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки за рахунок земель запасу Скадовської міської ради під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0520 га, та складання договору оренди.
Оскільки рішення ради від 16.05.2006р. НОМЕР_1, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту відведення земельної ділянки судом скасовано, то є обгрунтованою вимога позивача про зобов'язання Скадовської міської ради прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки, оскільки він розроблений у повній відповідності з нормами Земельного кодексу України, та вирішення питання щодо укладення договору оренди на спірну земельну ділянку.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 94,160-163,167 КАС України, суд
Постановив :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати п.11 рішення НОМЕР_1. ІІІ сесії Скадовської міської ради V скликання, яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та складання договору оренди за рахунок земель запасу Скадовської міської ради під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0520 га.
3. Зобов'язати Скадовську міську раду прийняти рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду СПД ОСОБА_1 та укладання з нею договору оренди за рахунок земель запасу Скадовської міської ради під будівництво центру дозвілля у м.Скадовськ на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,0520 га.
4. Повернути з державного бюджету України ( уповноважений територіальний орган -управління Державного казначейства в Херсонській області, м.Херсон, вул.Комсомольска, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1( даних про р.рахунок немає) сплачений судовий збір в сумі 3 (три)грн. 40коп.
5. Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
підписаний____________