2-а-567/10  

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

23 вересня 2010 року  

Черп~"~г~"рдійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:  

  головуючої судді: при секретарі:  

Березнікова О.В., Бановій О.М.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі супового засідання в м. Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної аРт   ™.опЧ   ПЬної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  10 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови від 01 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопоруітк....л про накладання на нього стягнення у вигляді штрафу за порушення п.11.2, п. І 1.5 Правил дорожнього руху, а саме - здійснення руху транспортного засобу по крайній лівій смузі при наявній вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, мотивуючи свої вимоги незаконністю накладення постанови, оскільки він не порушував жодного пункту правил дорожнього руху, і рухався по лівій смузі оскільки здійснював об'їзд великої ями на правій смузі  

руху.  

У судовому засіданні Позивач підтримав заявлені вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 01 вересня 2010 року у відношенні нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - здійснення руху транспортного засобу по крайній лівій смузі при наявн;" "ільній правій на дорозі, яка має дві смути руху в одному напрямку, яке мало місце 01 вересня.2010 року о 08 годині 40 хвилин, на 573 км автодороги Одеса-Новоазовськ. Позивач пояснив, що вважає дану постанову, такою, що не відповідає нормам КУпАП та, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки інспектором ДПС не було прийнято до уваги зауваження і пояснення Позивача про те, що він рухався по лівій смузі оскільки здійснював об'їзд великої ями на правій смузі руху. На прохання Позивача про надання доказів порушення, виявилося, що їх не має і звинувачення у порушенні базується лише на припущеннях інспектора ДПС. Посилаючись на наведене. Позивач просив суд скасувати постанову від 01 вересня 2010 року серії АР № 294847 про накладення на нього адміністративного стягнення.  

Представник Відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в ній матеріалів та доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.  

Постановою від 01 вересня 2010 року серії АР № 294847, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ДАІ прапорщиком Шостак Р.В., водія транспортного засобу ОСОБА_3 визнано винним у порушенні пункту п.11.2, п. 1 1.5 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови 01.09.2010 року о 08 годині 40 хвилин, на 573 км автодороги Одеса-Новоазовськ, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, здійснив рух транспортного засобу по крайній лівій ему-:: :::.лзній вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АРІ № 069981 докази на яких грунтується висновок про вчинення вказаного правопорушення відсутні.  

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність  

Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КУпАП України визнається порушення правил розташування транспортних засобів на прої^.іій частині.  

  відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2008 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен ..с^вірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом: чи є в діях дано'1' особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини друюї статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах їх компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.  

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгля і скарги громадянина р, суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.  

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умово10 адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.  

Управлінням Державтоінспекції не надано об'єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_3 про порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.  

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251. 255 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна и>ло б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 01 вересня 2010 р«>;су скасуванню.  

Тому відповідно до вимог ч.І статті 247 КУпАП зазначена справа підлягає закриттю, ось-іп'   k   -м в діях ОСОБА_3 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

На стягненні судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду позивач не наполягає. На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України пр^ адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

Адміністра"ивний позов ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМ ВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопору шення задовольнити.  

Постанову то справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року серії АР № 294847 про накладення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати  

Гппаву про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статгі 122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 провадженням закрити.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя: