Справа №2-1022/10р.  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  05 травня 2010 року     Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:      

Головуючого судді:     -  Хожаінової О.В.,  

при секретарі:     -  Шиловій К.В.,  

за участю прокурора:              -  Візітіу М.П.,  

позивача:                                   - ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом  заступника прокурора м.Феодосії в інтересах громадянки ОСОБА_4 до Державного підприємства «Склопластик» про стягнення середнього заробітку,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Заступник прокурора м.Феодосії в червні 2009 року звернувся в суд з позовом в інтересах громадянки ОСОБА_4 до Державного підприємства «Склопластик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 11382,28 грн., мотивуючи тим, що позивачка є інвалідом 3 групи, не працює, самостійно звернутися з позовом до суду за захистом свого порушеного права не має можливості. 01.04.1998 року позивачка була прийнята на роботу до відповідача, згідно наказу № 4/ок від 09.04.2008 року була звільнена за власним бажанням. При звільненні відповідачем не виплачена своєчасно заборгованість по заробітній платі, тому підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який відповідачем добровільно не виплачений. Порушення трудових прав стало приводом для звернення прокурора з позовом до суду.  

В судовому засіданні прокурор, позивач, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач та прокурор не заперечують проти такого вирішення справи.  

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов  підлягає  задоволенню з наступних  підстав.  

Судом  встановлено,  що позивач  знаходився  в  трудових відносинах з відповідачем (а.с.3, 27,28). Наказом № 4/ок від 09.04.2008 року звільнена за власним бажанням. Сума заборгованості по заробітній платі своєчасно не виплачена, стягнута в судовому порядку відповідно Рішенню Феодосійського міського суду від 19.06.2008 року та 08.12.2008 року (а.с.6,7). Позивачка є інвалідом 3 групи, не працює. Згідно довідки від  14.10.2008 року середній заробіток позивачки складав 875,56 грн. (а.с.5). Сума середнього заробітку, що підлягає стягненню з  відповідача, з травня 2008 року по травень 2009 року складає 11382,28 грн.  (а.с.4).  

Відповідно  до ст.ст. 21, 115 КЗпП України, власник  підприємства,  установи,  організації, або уповноважений  ним  орган, зобов’язані виплачувати робітнику заробітну  плату, яка повинна  виплачуватися не рідше  двох разів  на  місяць. Згідно ст.116  КЗпП України при звільненні працівника розрахунок проводиться в день звільнення. Відповідно до норми ст.117  КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа розрахунку сум у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, організація повинна виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного звільнення.  

Відповідно до ст. 117 КЗпП України наявність вини власника або уповноваженого ним органу у порушенні, передбачених ч. 1 ст. 116 КЗпП України, строків розрахунку при звільненні є обов’язковою підставою виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.  

  На підставі викладеного, в беззаперечному порядку підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку в сумі 11382,28 грн.  

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Таким чином, визнання відповідачем пред   ?   явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

Разом з тим, з відповідача в порядку вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, на користь держави необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір  в розмірі 113,82 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу – 120,00 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.21,115-117 КЗпП України, суд, -  

  В И Р І Ш И В:  

Позов заступника прокурора м.Феодосії в інтересах громадянки ОСОБА_4 до Державного підприємства «Склопластик» про стягнення середнього заробітку,  задовольнити.  

Стягнути з Державного підприємства «Склопластик», код ЄДРПОУ 26146165 (м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Десантників 1е), на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку з травня 2008 року по травень 2009 року в сумі 11382  (одинадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 28 коп.  

Стягнути з Державного підприємства «Склопластик», код ЄДРПОУ 26146165 (м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Десантників 1е), на користь держави судовий збір у розмірі 113,82 грн.  на р/р 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Феодосійському міському суді АР Крим”.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя: /підпис/  

  Згідно з оригіналом: