СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 листопада 2007 року | Справа № 10998-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Дугаренко О.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
представник відповідача, не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 07.08.2007 у справі № 10998-2007
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про вжиття запобіжних заходів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007 по справі № 10998-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) в задоволені заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про застосування запобіжних заходів відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судолм при прийнятті ухвали норм процесуального права, заяву про застосування запобіжних заходів задовольнити.
У судове засідання 21.11.2007 представники сторін не з’явилися.
Від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неотриманням апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була відправлена відповідачу 16.08.2007,про що свідчить реєстр згрупованих внутрішніх поштових відправлень.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Регіональне віділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і в місті Севастополі звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно –частину майнового комплексу бази відпочинку „Мис Айа”, визначеного як майно, що не ввійшло в статутний фонд Відкритого акціонерного товариства „Юждорстрой”, і розташованого за адресою: місто Севастополь, Севастопольська зона ЮБК № 33, що включає в себе: корпус спальний,інвентарний № 268 (літера А),7-поверховий будинок, загальною площею 3273,4 кв.м.,підсобні приміщення спального корпусу (будинок медпункту), інвентарний № 292 (літера Ю), 1987 р.п., 1-поверховий будинок, загальною площею 17,0 кв.м., колектор каналізаційний, інвентарний № 344 (літера Е,Ж),1991 р.п., загальною площею 54,0 кв.м., вагон-гуртожиток, інвентарний № 333,1987 р.п., паркова зона, інвентарний № 339,1990 р.п., загальною площею 3,5561 га, устаткування й інше майно в кількості 28 інвентарних об’єктів та заборонити Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснювати дії по проведенню конкурсу й продажу (приватизації) вказаного майна.
Відмовляючи в задоволені клопотання Регіональне віділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і в місті Севастополі про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить накласти арешт на майно, у зв’язку з наміром подати позов про визнання недійсним Наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 240 від 25.04.2007.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття заходів є наявність у особи підстав побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.
Відповідно до частини 3 статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України одним з видів запобіжних заходів є накладення ареш ту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Застосування запобіжних заходів обмежено певною категорією справ, ці заходи застосовуються у справах з питань порушення прав інтелектуальної власності виходячи з того, що ці норми запроваджено Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності”. У пункті 10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності” зазначається,що господарський процесуальний кодекс України згідно із Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності” від 22.05.2003 № 850-IV доповнено розділом 4-А „Запобіжні заходи”. Вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення.
Крім того заявником не доведено до суду того, що існує загроза пошкодження будь-яких доказів, а наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим, який він вважає визнати недійсним, порушує його права.
При таких обставинах, господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволені заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про застосування запобіжних заходів.
Таким чином, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007 у справі № 10998-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.В. Дугаренко
М.І. Ткаченко