Справа № 2а- 953/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 01 листопада 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням – судді Василюка О.С.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу ДПС п’ятого взводу лейтенанта міліції Папежука Олександра Степановича про скасування постанови серії АС №158146 в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС п’ятого взводу лейтенанта міліції Папежука Олександра Степановича про скасування постанови серії АС №158146 в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року, згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 260,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вважає, що жодних порушень правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості він не вчиняв. Як стверджував відповідач - інспектор взводу ДПС п’ятого взводу лейтенант міліції Папежук О.С. за показаннями приладу « Беркут» «0801135 швидкість руху автомобіля була 100 км/год. Однак, відповідач не показав йому відлік часу на приладі та швидкість, як це передбачено Інструкцією, тобто ідентифікувати, що вказана швидкість руху належить саме його транспортному засобу неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів. До того ж вимірювання швидкості транспортного засобу, що належить позивачу ускладнювалась дорожньою обстановкою, а саме тим, що він рухався в колоні автомобілів. Відповідно неможливо було визначити швидкість руху його автомобіля. В зону дії вказаного дорожнього знаку позивач в’їхав на швидкості 69 км/год і продовжував рухатися з такою ж швидкістю. Крім цього позивач вважає, що є ряд обставин, які ускладнюють ідентифікацію показів приладу до його транспортного засобу, так як порушення зафіксовано приладом « Беркут» №0801135, відповідно прилад, яким проводився нагляд не має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Просить постанову інспектора взводу ДПС п’ятого взводу лейтенанта міліції Папежука Олександра Степановича про адміністративне правопорушення серії АС №158146 від 21.06.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати нечинною та скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідач – інспектор взводу ДПС п’ятого взводу лейтенанта міліції Папежук О.С. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.
Суд, дослідиши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора взводу ДПС п’ятого взводу лейтенанта міліції Папежука О.С. від 21.06.2010 року було притягнено гр-на ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він, 21.06.2010 року о 11 годині 22 хвилин в с. Козин Рожищенського району, керуючи автобусом марки «Фольксваген LT 35» номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 « Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався зі швидкістю 100км/год та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, належних доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано. Вище викладене також дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адмінстягнення на позивача підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора взводу ДПС п’ятого взводу лейтенанта міліції Папежука Олександра Степановича серії АС №158146 від 21.06.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК