ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 р. | № 12/248 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.04.2006р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2006р.
у справі №12/248 господарського суду Полтавської області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Видобувна компанія “Укрнафтобуріння”
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство передових технологій “Зонд”,
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сахалінське”
про внесення змін до договору
за участю представників:
ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” –Резниченко А.В.;
ТОВ “Науково-виробниче підприємство передових технологія “Зонд” - не з’явилися;
ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” –Панков В.А.;
ТОВ “Сахалінське” – не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Закрите акціонерне товариство “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом та просило суд внести зміни до договору про спільну діяльність від 26.12.2003р. №121, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство передових технологій “Зонд” та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, замінивши сторону за договором –ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” на ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння”.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що з 29.12.2004р. –моменту отримання ним спеціального дозволу №2714 на користування надрами з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища природного газу та нафти, відповідач у справі –ТОВ “Науково-виробниче підприємство передових технологій “Зонд”, яке здійснює діяльність на підставі спірного договору, укладеного з попереднім власником спеціального дозволу на користування надрами у межах Сахалінського родовища –ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, зобов’язано було укласти з ним договір як з новим власником спеціального дозволу. (а.с.5-8).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2005р. до участі у справі в якості відповідачів залучено ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” та ТОВ “Сахалінське” (а.с.62).
Відповідач у справі – ТОВ “Сахалінське” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що учасник спірного договору - ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” має спеціальний дозвіл №1931 від 14.05.2002р. на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку, Сахалінського родовища, строк якого становить 4 роки. Також відповідач повідомив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2005р. скасовано рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2005р. у справі №27/34-40/486-14/130 та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним наказ Державного комітету природних ресурсів України від 01.09.2004р. №132 в частині анулювання спеціального дозволу №1931, що виданий ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”. Крім того, відповідач вважає, що позивачу не належить право вимагати внести зміни до договору, учасником якого він не є. (а.с.82-85).
Від інших відповідачів відзивів на позов до прийняття рішення у даній справі до суду не надійшло.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2006р. у позові відмовлено (а.с.143-144).
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- ДП НАК “Надра України “Полтаванафтогазгеологія” видано спеціальний дозвіл на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища, який діє до 14.05.2006р. і обмежень для нього на виконання програми геологічного вивчення Сахалінського родовища не має,
- позивач не є стороною договору, на момент його укладення його не існувало, тому не має права вимагати внесення у нього змін.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.04.2006р. рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2006р. залишено без змін (а.с.179-182).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а позов задовольнити.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у справі – ТОВ “Сахалінське” у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи необґрунтованими, просить у її задоволенні відмовити.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 26.12.2003р. між ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” та Науково-виробничим підприємством передових технологій “Зонд” укладено договір №121 про спільну діяльність. Згідно п.1.1 договору, предметом договору є спільна господарська діяльність учасників з приводу організації і здійснення геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, шляхом використання свердловини №7 та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використання свердловини №7 з метою одержання прибутку.
Відповідно до додаткової угоди від 12.02.2004р., яка укладена між ТОВ “Інвестор-Нафтогаз”, ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд"”, ТОВ “Сахалінське”, у зв’язку із виходом ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” та включенням до числа учасників спільної діяльності за вищевказаним договором ТОВ “Сахалінське”, сторонами узгоджено, що всі права та обов’язки ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” бере на себе ТОВ “Сахалінське”.
Умови укладеного договору неодноразово змінювались його сторонами шляхом укладення додаткових угод.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” щодо внесення змін до зазначеного договору шляхом заміни сторони за договором –ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” на ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння”. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на втрату вказаним учасником права на користування надрами Сахалінського родовища та набуття ним такого права у зв’язку з видачею йому спеціального дозволу №2714 від 29.12.2004р. на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища.
В силу ст.11 Закону України “Про нафту і газ”, користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади на умовах, визначених чинним законодавством.
Укладаючи такий договір, ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” гарантувало, що має всі дозволи й інші документи, необхідні для здійснення геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки нафтогазоносиних надр із метою пошуку й розвідки родовищ нафти та газу (п.2.2 договору).
Між тим, наказом Державного комітету природних ресурсів України від 01.09.2004р. №132 спеціальний дозвіл №1931 від 14.05.2002р. на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку, Сахалінського родовища нафти та природного газу, виданий ДП НАК “Надра України “Полтаванафтогазгеологія” анульовано у зв’язку з порушенням ліцензіатом вимог надрокористування.
Відповідно до ст.49 Закону, у разі, якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність, спільне виробництво, виробничу кооперацію, один із учасників цього договору зобов'язаний мати відповідний спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами.
Зазначеній нормі, що не прийнято до уваги судами, відповідає п.11.2 договору №121 від 26.12.2003р., який передбачає, що договір дії на період експлуатації свердловини №7 та №15 Сахалінського родовища (в редакції додаткової угоди №3), за умови наявності у одного з учасників спеціального дозволу на користування надрами Сахалінського родовища (п.11.2 договору)
Таким чином, враховуючи анулювання дозволу, виданого ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, і відсутність у інших сторін договору про спільну діяльність такого дозволу, дія договору припинилась за відповідною угодою сторін, умови якої викладені у п.11.2 договору.
У подальшому, що встановлено судами обох інстанцій, рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2005р. у справі №27/34-40/486-14/130 за позовом ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” до Державного комітету природних ресурсів України, за участю третіх осіб –ТОВ “Сахалінське”, ТОВ "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", ВАТ “Укрнафта”, ТОВ “Сиріус-1”, ТОВ “ПАРІ”, ЗАТ “Девон”, НАК “Надра України”, відмовлено у позові щодо визнання недійсними: наказу №132 від 01.09.2004р. в частині анулювання спеціального дозволу №1931 від 14.05.2002р. на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища; рішення від 19.11.2004р. про видачу спеціального дозволу (ліцензії) №2714 від 29.12.2004р. на користування надрами Сахалінського родовища ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння”.
Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2005р. у вказаній справі рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2005р. скасовано, позов задоволено частково. Відповідно до постанови апеляційної інстанції визнано недійсним наказ Державного комітету природних ресурсів України №132 від 01.09.2004р. в частині анулювання спеціального дозволу ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” №1931 від 14.05.2002р. на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища (Харківська область); позов щодо визнання недійсним рішення Державного комітету природних ресурсів України від 19.11.2004р. про видачу спеціального дозволу (ліцензії) №2714 від 29.12.2004р. по Сахалінському родовищу іншому підприємству –ЗАТ “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2005р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2005р. у справі №27/34-40/486-14/130 залишена без змін
Ухвалою Верховного Суду України від 29.09.2005р. відмовлено у допуску до провадження за винятковими обставинами касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від 11.08.2005р. у зазначеній справі.
При цьому, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2006р. у справі №27/34-40/486-14/130 роз’яснено, що: питання чинності спеціального дозволу №1931 від 14.05.2002р., який виданий ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, чи поновлення його дії не було предметом судового розгляду і судами не вирішувалось; постанова Вищого господарського суду України від 11.08.2005р. не містить положень щодо чинності спеціального дозволу №1931 від 14.05.2002р. та щодо його автоматичного поновлення; питання відновлення первісного стану у даній справі може бути вирішення відповідно до діючого законодавства.
В силу ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
За таких обставин, з огляду на надані роз’яснення ухвалою Вищого господарського суду від 19.01.2006р №27/34-40/486-14/130, припинення дії договору №121 від 26.12.2003р. відповідно до його п.11.2 з 01.09.2004р., провадження у даній справі підлягало припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.11 ст.80 ГПК України, оскільки на момент звернення з вимогами щодо внесення змін до договору №121 від 26.12.2003р., такий договір припинив свою дію.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судові акти, прийняті без урахування наведених норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягають скасуванню, а провадження у справі –припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Видобувна компанія “Укрнафтобуріння” задовольнити частково.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.04.2006р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2006р. у справі №12/248 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.