Копія.

                    Справа № 2 – 2252 / 10

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України  

 29 грудня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:  

головуючого судді  Кривцової Г.В.,

при  секретарі  Кабановій Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи Глухівської міської держнотконтори Янкової Є.О.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -  

 В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_6 Після її смерті спадкоємцями першої черги є позивачка та чоловік ОСОБА_2 Так як позивачка вважала, що після смерті матері не було спадщини, то вона не зверталась із заявою про прийняття спадщини. Влітку 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за покійною ОСОБА_6 права власності на частину будинку, який в свій час збудували ОСОБА_6 та її колишній чоловік ОСОБА_7 (вітчим позивачки). Судом першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено, однак рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 був частково задоволений, при цьому суд визнав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є співвласниками в рівних частках, кожний по Ѕ, будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що коли виявилось, що її покійній матері належить Ѕ частина будинку, позивачка вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як вона пропустила шестимісячний строк звернення. Інший спадкоємець – останній чоловік матері ОСОБА_2 заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що про наявність у матері реальної офіційно оформленої спадщини вона дізналась 20 жовтня 2010 року в день постановлення рішення апеляційним судом, а тому вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що з останнім чоловіком матері ОСОБА_2 у неї склались неприязні стосунки,  він фактично вже отримав свою долю від будинку, який будували мати та вітчим ОСОБА_7, а позивачку з дітьми збирається викинути на вулицю, лишивши без спадщини після смерті матері. Позивачка зазначила, що про смерть матері її повідомили пізно, на похоронах вона не думала про спадщину, вважаючи, що будинок повністю оформлений на вітчима ОСОБА_7, а потім вже коли почалися судові процеси, її залучили як третю особу і вона давала в суді пояснення. Однак фактично та обставина, що її матері належала на праві власності Ѕ частина будинку, офіційно було вирішена лише рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року. Оскільки до цього всі документи на будинок були оформлені на вітчима, то позивачка і не зверталась з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Крім того, ОСОБА_2 ввів позивачку в оману, повідомивши їй, що мати залишила заповіт на нього, а про те, що заповіту немає, позивачка дізналась лише після того, як звернулась до нотконтори і нотаріус їй повідомила, що заповіту немає, але позивачка вже пропустила строк на прийняття спадщини. Зважаючи на все викладене, позивачка просить поновити їй строк для прийняття спадщини, так як вважає, що пропустила його з поважних причин, так як після смерті матері відбувались судові процеси, і лише 20 жовтня 2010 року було визнано за померлою матір’ю право власності на Ѕ частину будинку. Крім того, позивачка просить прийняти до уваги, що вона протягом всього життя проживає в спірному будинку по АДРЕСА_1, іншого житла вона не має, у неї двоє дітей, одна з яких неповнолітня.  

Представники відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позову, пояснили, що позивачка ОСОБА_1 не навела поважних причин, з яких вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, хоча позивачка достовірно знала, що її мати та вітчим ОСОБА_7 разом будували будинок. Представники відповідача вказують, що позивачка знала, що її мати мала у спільній з вітчимом власності будинок, і надавала з цього приводу пояснення в іншій цивільній справі, в якій ОСОБА_1 була притягнута в якості третьої особи ще у травні 2010 року. До нотаріуса позивачка зверталась ще наприкінці 2009 року, нотаріус роз’яснювала їй порядок і строки звернення з заявою. Тобто з цього часу позивачка достовірно знала, що вирішується питання щодо права власності на будинок, і її нинішні доводи про те, що вона вважала, що у матері не було спадкового майна, представники відповідача вважають безпідставними.

Представник третьої особи Глухівської міської державної нотаріальної контори Янкова Є.О. в суді пояснила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 була відкрита в червні 2009 року, коли із заявою про прийняття спадщини звернувся чоловік померлої ОСОБА_2 Державний нотаріус пояснила, що у 2009 році до нотконтори зверталася і донька померлої ОСОБА_1, і ОСОБА_1 було роз’яснено, що вона також має право як спадкоємиця подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак вона вже пропустила строк на подання заяви, і їй необхідно продовжувати цей строк через суд. Чому ОСОБА_1 тривалий час не зверталась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, державному нотаріусу не зрозуміло. Представник третьої особи державний нотаріус Янкова Є.О. зазначила, що при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини вона покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

Часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив 23 серпня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.  

Згідно рішення апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року, визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.10-11).  

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року встановлено, що спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_6 є її дочка ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2 (а.с.10).

     Стосовно причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, то суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як на день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року за померлою не було визначено право власності на Ѕ частину будинку, а таке право було визначено рішенням апеляційного суду лише 20 жовтня 2010 року.  

     Доводи представників відповідача з приводу того, що позивака достовірно знала, що її мати має у власності Ѕ частину будинку, суд не приймає до уваги, оскільки фактично всі документи на спірний будинок були оформлені на одну особу – ОСОБА_7, і право власності на Ѕ частину будинку за померлою ОСОБА_6 було визнано рішенням суду 20 жовтня 2010 року, і до цього часу позивачка в силу своєї юридичної необізнаності добросовісно вважала, що єдиним власником будинку є вітчим ОСОБА_7  

Суд не бере до уваги заперечення представників відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що мати не бажала нічого залишати в спадщину своїй доньці, оскільки належними доказами це не підтверджено, ОСОБА_6 нікому не заповідала своє майно і документально не виключала свою доньку із числа спадкоємців.

При цьому суд також враховує ті обставини, що позивачка є рідною донькою померлої, тобто спадкоємицею першої черги, позивачка фактично проживала у спірному будинку на момент смерті її матері, користувалась цим будинком, утримувала його, і продовжувала проживати в цьому будинку на час винесення судом рішення про визнання права власності за померлою на Ѕ частину будинку, а другий спадкоємець ОСОБА_2 – проживає в іншій області, має своє власне житло.  

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини – поважними, і вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.       

На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

 В И Р І Ш И В:

 Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глухівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задовольнити.      

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.  

       На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду  Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.  

 СУДДЯ (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду                          Г.В. Кривцова