Справа №2-а-454/2010

                                            П О С Т А Н О В А

                                        І м е н е м   У к р а ї н и          

           21 грудня 2010 року            Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -                                      судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                                                Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача -                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  АС 1  № 057013 від  23.11.2010 року,-

                                                           В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2010 року.

       В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23.11.2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м.Рожище та району Наперковським Л.А.  винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП: за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, зокрема, незабезпечення штучного освітлення по вул. Незалежності в с.Щурин  Рожищенського району. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені з порушенням вимог  КУпАП щодо складання протоколу у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;  розгляду справи у його відсутності, чим порушені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; невстановлення обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення;  змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що вартість встановлення штучного освітлення по вул.Незалежності в с.Щурин становить 42 тис. грн., які в бюджеті сільської ради відсутні. Просить оскаржувану постанову скасувати в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Представник   відповідача   в   судове   засідання  не  з’явився,  хоч  належним

2

чином  відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття представника відповідача суд не повідомлений.

          На підставі  ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника  відповідача  Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС України у Волинській області.  

          Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

          Згідно  ч.1 ст. 140  КУпАП  порушення  правил,  норм  і   стандартів  при   утриманні автомобільних доріг і вулиць,  залізничних  переїздів,  інших  дорожніх  споруд,  невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

             Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

            З пояснень позивача судом встановлено, що в порушення зазначеної статті КУпАП, справа  розглянута у його відсутності, відмітка про отримання ним оскаржуваної постанови 23.11.2010 року, проставлена ним на незаповненому бланку, на прохання працівників ДАІ, копія постанови передана йому посторонньою особою 07.12.2010 року в приміщенні Щуринської сільської ради, що порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

           Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові не викладена суть адміністративного правопорушення, тобто яке саме порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги вчинив позивач як посадова особа, постанова не  містить опису обставин, установлених при розгляді справи та під час винесення оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з’ясовані та не враховані обставини, що  підлягають  з’ясуванню  при  розгляді  справи  про  адміністративне правопорушення. Зокрема, в постанові від 23.11.2010 року не зазначені обставини, що були враховані при визначенні  розміру штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.140 КУпАП.

           Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

         З пояснень  ОСОБА_1 судом  встановлено також, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався після отримання копії постанови 07.12.2010 року, тому причину пропущення десятиденного строку оскарження постанови по справі про  адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП, суд визнав поважною і поновив зазначений строк оскарження.

         На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити  і  визнати   протиправною   та   скасувати   постанову   по  справі про

3

адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року АС1 № 057013 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   у виді штрафу в розмірі 1020  грн.

         На підставі ст. ст.140 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд,-  

                                                     П О С Т А Н О В И В:

         Позов ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від  23.11.2010 року задовольнити.

         Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Рожище та  району ДАІ УМВС України у Волинській області Наперковського Леоніда Адамовича від  23.11.2010 року АС1 № 057013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

          Постанова оскарженню не підлягає.

                                                   СУДДЯ:   /підпис/                                        

         Оригіналу відповідає.

         Суддя Рожищенського

          районного суду                                                                                 Кирилюк В.Ф.