СПРАВА N 2-11373
2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, за участю третьої особи – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок «А-1» розміром 10,70 х 17,10 м., загальною площею 152,9 мІ, житловою площею 59,3 мІ, навіс «Б» розміром 3,05 х 4,00 м., вольєр «В» розміром 1,50 х 2,10 м., розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, просить прийняти рішення суду по матеріалам справи.
Представник третьої особи – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та в зв’язку з неявкою представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
ОСОБА_1 на підставі державного акту серії НОМЕР_1 на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1
На належній позивачу земельній ділянці, позивач, за рахунок власних коштів, самовільно, тобто без дозволу на будівництво, побудував житловий будинок «А-1» розміром 10,70 х 17,10 м., загальною площею 152,9 мІ, житловою площею 59,3 мІ, навіс «Б» розміром 3,05 х 4,00 м., вольєр «В» розміром 1,50 х 2,10 м., що підтверджується актом № 1402 від 27.09.2008 р.
ОСОБА_1 отримано висновок Мелітопольського відділу Запорізького філіалу Державного науково-дослідного та проектно-винахідницького інституту НІІпроектреконструкція» по результатам обстеження основних несучих та огороджуючих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 згідно якого конструктивні елементи житлового будинку «А-1», навісу «Б», вольєру «В» знаходяться в задовільному стані, їх конструктивні елементи в цілому та інженерні системи придатні до нормальної і безпечної експлуатації.
Технічним висновком КП «Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро» встановлено, що будівлі знаходиться в задовільному стані, будівництво здійснено без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм, а отже можливо оформити право власності на самочинно збудовані будівлі по АДРЕСА_1 житловий будинок «А-1» розміром 10,70 х 17,10 м., загальною площею 152,9 мІ, житловою площею 59,3 мІ, навіс «Б» розміром 3,05 х 4,00 м., вольєр «В» розміром 1,50 х 2,10 м., згідно з ситуаційним планом, викресленим на зворотній стороні листа.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Власник домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 надав свою згоду на оформлення самовільно збудованих споруд за позивачем.
Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог.
Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок «А-1» розміром 10,70 х 17,10 м., загальною площею 152,9 мІ, житловою площею 59,3 мІ, навіс «Б» розміром 3,05 х 4,00 м., вольєр «В» розміром 1,50 х 2,10 м., розташовану на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, за участю третьої особи – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок «А-1» розміром 10,70 х 17,10 м., загальною площею 152,9 мІ, житловою площею 59,3 мІ, навіс «Б» розміром 3,05 х 4,00 м., вольєр «В» розміром 1,50 х 2,10 м., розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В.Кучеренко