ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2006 р.                                                               Справа № 2/199-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Закритого  акціонерного  товариства  "Херсонліфт", м.Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім", м.Херсон  

до відповідача-2: Управління  житлового господарства Херсонського міськвиконкому, м.Херсон

про стягнення 75 877,54 грн.

за участю:

від  позивача - Абрамович Н.В., довіреність від 14.06.2006р. № 417

від  відповідача-1: Терех О.А., довіреність від 20.04.2006р. № 01-16/686

від відповідача-2: не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Херсонліфт" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" (відповідач-1) про стягнення  заборгованості в сумі 75 877,54 грн. за договірними зобов'язаннями про технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Позовні вимоги та розрахунок боргу наведені у позовній заяві.

Позовні вимоги ЗАТ "Херсонліфт"  ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що ним у відповідності  до умов Підрядного договору № 495 на  технічне обслуговування та ремонт ліфтів виконані взяті на себе зобов'язання технічного обслуговування ліфтового господарства згідно наданих актів у січні-грудні 2005 року (за 12 місяців) на загальну суму 75 877,54 грн. Виконані роботи згідно пункту 4.3 договору повинні були оплачені відповідачем-1 після підписання ним актів.

У позовній заяві у якості відповідача-2 позивач (ЗАТ "Херсонліфт") вказав Управління житлового господарства Херсонського  міськвиконкому, але позовних вимог до нього не навів. У подальшому позивач визначився з позовними вимогами до відповідача-2 та просив суд щоб він зобов'язав УЖГ Херсонського міськвиконкому виконувати свої договірні  зобов'язання, викладені у пункті 3.3.1  трьохстороннього  договору № 495 від 10.12.2004 року щодо забезпечення здійснення розрахунків за виконані роботи Обслуговуючою організацією.

У судовому засіданні позивач  в особі свого представника підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, з посиланням на надані докази та матеріали справи. Позивач просить стягнути з ТзОВ "Наш дім" на його користь заборгованість за підрядним договором за виконані у 2005 році роботи в сумі 75 607,54 грн. (з урахуванням уточнення суми боргу), а Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому просить зобов'язати виконувати пункт 3.3.1 договірних зобов'язань відносно забезпечення здійснення розрахунків. Позивач також підтримав клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти.

Відповідач-1 (ТзОВ "Наш дім"), якого в судовому засіданні представляє його представник, позов не визнав, посилаючись на те, що він обмежений у сплаті коштів позивачу об'ємом тих грошей, які поступають від населення за користування ліфтами.

Ця позиція ТзОВ "Наш дім" також висловлена у відзиві на позов, де відповідач-1 обґрунтовує несплату боргу пунктом 4.3 вищезазначеного договору від 10.12.2004 року, укладеного із протоколом розбіжностей.

Відповідач-2 (УЖГ Херсонського міськвиконкому) отримав позовну заяву, ухвали суду про порушення справи  та виклик його у судове засідання, але до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

Ним також не виконанні вимоги суду про надання відзиву на позов, реєстраційних документів, доказів про належне виконання договірних зобов'язань.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 31.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу-2, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач-2 не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача-2, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, дослідивши надані документи, заслухавши представників сторін та з'ясувавши правовідносини сторін та з'ясувавши правовідносини між ними, суд  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача-1 на користь ЗАТ "Херсонліфт" підлягає сума основного боргу у розмірі 75607,54 грн., з урахуванням уточнення розрахунків. Відповідач-2 судом повинен бути зобов'язаний до виконання  умов договору № 495 від 10.12.2004 року (п.3.3.1.) щодо забезпечення здійснення розрахунків. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ступеня вини відповідачів. Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 270,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (відсутність предмета спору). Клопотання про арешт майна та коштів суд залишає без задоволення.

До цих висновків суд прийшов з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2004 року Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому (далі - Замовник), Закрите акціонерне товариство "Херсонліфт" (далі - Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім" (далі - обслуговуюча організація), уклали Підрядний договір № 495 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів у місті Херсоні, з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей до договору.

Відповідно до умов договору трьохстороннього Договору підряду № 495 від 10.12.2004 року (п.1.1.) Замовник доручає, а Підрядник  приймає на себе  організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів  на об'єктах  Замовника, закріплених за Обслуговуючою організацією, відповідно з Додатком № 1 (перелік об'єктів обслуговування), який є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до пунктів 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3. Договору  Замовник доручає, а Обслуговуюча організація  бере на себе: приймати від  підрядчика виконані роботи, організацію  робіт по експлуатації ліфтів згідно п.3.2 Договору, провадження розрахунків з Підрядчиком за технічне  обслуговування та ремонт ліфтів згідно п.4 цього договору.

На підставі пункту 1.3. того ж договору  Замовник доручає Обслуговуючій організації отримувати  (в тому числі стягувати у судовому порядку) від квартиронаймачів або власників квартир (житлового  фонду, переліченому у Додатку № 1  до Договору). Крім сум квартирної плати, комунальних послуг, також експлуатаційні витрати по користуванню ліфтами, з метою здійснення розрахунків з Підрядником.

Згідно вказаного договору ЗАТ  "Херсонліфт" прийняв на себе обов'язки  по забезпеченню безперебійної та безпечної роботи ліфтів,  своєчасно  виконувати комплекс ремонтних робіт, усувати несправності, провадити технічний огляд, припиняти роботу ліфтів у випадках  невиконання договірних зобов'язань (пункти 3.1 - 3.1.9).

Відповідно до умов трьохстороннього договору № 495 позивачем (ЗАТ  "Херсонліфт") за період січень-грудень 2005 року (12 місяців) надані відповідачу послуги по технічному обслуговуванню ліфтів, відповідно до актів прийомки виконаних робіт (а.с.20-32).

Заборгованість згідно розрахунків, платіжних доручень та акту звірки взаємних розрахунків за 2005 рік (а.с.48) з уточненнями, складає 75607,54 грн.

Предметом даного позовного провадження стала сума основного боргу у розмірі 75 607,54 грн., яку позивач вимагає стягнути з відповідача-1, посилаючись на умови пункту 4.3. Договору, відповідно до якого обслуговуюча організація  (відповідач по справі) самостійно проводить сплату за виконані роботи по мірі надходження коштів   від населення, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Отже сторони за Договором визначили кінцевий термін виконання відповідачем грошового зобов'язання - не пізніше 10 числа наступного місяця. Сторонами було обумовлено зобов'язання відповідача-1 здійснювати оплату за виконані роботи, факт виконання яких, об'єм та вартість засвідчується актом виконання робіт згідно пунктом 4.1, 4.2 договору.

Вислів "по мірі надходження коштів", використаний у пункті 4.3. договору стосується строків оплати, які обумовлюються надходженням коштів, але не можуть бути здійснені пізніше 10 числа наступного місяця.

Суд приймає до уваги також позицію позивача, висловлену його представником стосовно того, що позовні вимоги стосуються не порядку  здійснення поточних розрахунків, а боргу, який виник  і збільшувався на протязі  2005 року, перейшов у 2006 рік, і не сплачений по цей час. Заборгованість  жильців не позбавляє відповідача  від сплати боргу, оскільки  він сам повинен приймати відповідні міри по стягненню заборгованості, у тому числі  і у судовому порядку, а не бути  у цьому питанні стороннім  наглядачем. Це підтверджується  також наведеним позивачем прикладом  про те, що за 7 місяців поточного, 2006 року  борг відповідача вже склав окремо 77659,38 грн.

Згідно з положенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (435-IV) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України (435-IV) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги.

Вимоги до Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому (відповідач-2) позивач виклав письмово у своєму листі № 658 від 29.08.2006 року, у якому просив зобов'язати його забезпечити можливість здійснення розрахунків за виконані роботи, що відповідає положенням пункту 3.3.1 Договору.   Позивач вважає, що  свої обов'язки УЖГ Херсонського міськвиконкому за договірними умовами до цього часу не виконало,  і виконаними їх можна вважати лише у разі перерахування підрядчику  100% коштів отриманих від населення не пізніше 10 числа наступного місяця  Обслуговуючою організацією (відповідач-1) згідно пункту 4.3 договору.  Тому вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 позивач обґрунтовує умовами  підрядного договору № 495 від 10.12.2004 року.

Такі вимоги суд вважає законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідачів пропорційно їх вини у виникненні судового спору.

Клопотання ЗАТ "Херсонліфт" про накладення арешту на майно та грошові суми що належать, як зазначено у позовній заяві та листі від 29.08.2006 року, "відповідачу", суд залишає без задоволення виходячи з наступного. По-перше, у позовній заяві позивач указав двох відповідачів, і до кінця судового розгляду не визначився, на майно та грошові кошти кого з них треба накласти арешт. По-друге, позивач не вказує де і яке майно він має на увазі, про які саме грошові кошти йдеться мова, стосуються вони будь-яких рахунків, каса підприємства або будь-чого іншого. По-третє, позивач  не навів достатніх та обґрунтованих доводів про те, що відповідач (або відповідачі) при стягненні боргу будуть не в змозі сплатити борг.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", 73034, м.Херсон, вул.Карбишева, 11, р/рах.26004175 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, ОКПО 03565866:

а) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім", 73039, м.Херсон, вул.Карбишева, 19, р/рах.260053021077, МФО 352457, ОКПО 31007027 Херсонське облуправління ВАТ Держ.ОБУ - 75607,54 грн. (сімдесят п'ять тисяч шістсот сім грн. 54 коп.) основного боргу, 656,78 грн. (шістсот  п'ятдесят шість грн. 78 коп.)  по сплаті державного мита, 59,00 грн.  (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

б) з Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, 73000 м.Херсон, вул.Радянська,  45, р/рах.35413006001588, МФО 852010, ОКПО 26186404 УДК в Херсонській області - 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення 270,00 грн. провадження по справі припинити.

4. Зобов'язати Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому забезпечити можливість здійснення розрахунків за виконані роботи Обслуговуючою організацією - ТзОВ "Наш дім" відповідно до Підрядного договору № 495 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів на обслуговування житлових будинків та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками квартир згідно до пункту 3.3.1 цього договору.

5.  Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Дата    оформлення    рішення

відповідно до ст.84 Господарського

процесуального   кодексу   України                               08.09.2006 року