Справа№2-а-397/2010
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю позивача- Федаса В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС1 №075579 від 22.11.2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АС1 №075579 від 22.11.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що 22 листопада 2010 року інспектором ВДПС по обслуговуванню м.Луцька Сидоруком М.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 22.11.2010 року керуючи автомобілем марки «ДЕО-Ланос» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул. Рівненській о 12 год.10 хв і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: рухався на дорозі з двохстороннім рухом, де є дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі, коли права була вільна. Вважає, що ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створив, правил дорожнього руху не порушив, оскільки виїхав на крайню ліву смугу, так як здійснював об’їзд транспортних засобів, якиі були припарковані на правій смузі руху, про що він повідомив інспектору ДАІ при складанні протоколу.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 22.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 22.11.2010 року керуючи автомобілем марки «ДЕО-Ланос» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул. Рівненській о 12 год.10 хв по дорозі, яка має дві смуги руху, рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.5).
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
При цьому, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було враховано, що позивач рухався по крайній лівій смузі, так як права смуга для руху в його напрямку була зайнята і він здійснював обгін вантажних транспортних засобів, які були припарковані, дану обставину позивач підтвердив в судовому засіданні.
На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил розташування транспортного засобу на проїзджій частині. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.
На підставі ст. ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2010 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора державної патрульної служби з обслуговування м.Луцька Сидорука Миколи Васильовича від 22 листопада 2010 року серія АС1 №075579 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду Кирилюк В.Ф.