Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-1995/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Кульчицької І.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області Верхоли Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
у грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 09.12.2010р. винесеною відповідачем він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки він виїхав на ліву смугу для об’їзду автомобіля «Москвич», який рухався попереду і подав сигнал повороту праворуч. Для об’їзду вказаного автомобіля він змінив смугу руху і, рухаючись по лівій смузі ніяких перешкод іншим транспортним засобам не спричиняв. При винесенні постанови відповідач не виконав вимоги законодавства щодо прийняття обґрунтованого рішення, не врахував всі обставини правопорушення. У зв’язку з наведеним позивач просить скасувати постанову серії ВІ № 005282 про адміністративне правопорушення від 09.12.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явися, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що постановою від 09 грудня 2010 року серії ВІ1 № 005282 винесеної інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Верхолою Володимиром Юрійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 3).
Зі змісту постанови вбачається, що 09.12.2010р. о 13. 55 год. ОСОБА_1 на 347 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.
Оскільки відповідач своїм правом щодо подання заперечень та доказів на спростування вимог позивача не скористався, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Щодо тверджень позивача про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких відповідна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину останньому ставилося порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки він керуючи автомобілем, рухався по лівій смузі руху при наявності правої вільної від транспортних засобів. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки об’їжджав Москвича ( а.с. 4 ).
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху – на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч … .
Пунктом 11.2 Правил передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
В судовому засіданні позивач зазначив, що оскільки по правій смузі рухався автомобіль Москвич, який повернув до кафе, а тому він його обігнав та рухався по лівій смузі близько 50 м, і не встиг перестроїтися на праву, так як був зупинений працівниками ДАІ. Останні надали йому для огляду фотографію, але у ній було зафіксовано, коли він рухався вже по лівій смузі сам, без автомобіля якого обганяв.
Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки після виконання маневру обгону попутного автомобіля, який зменшив швидкість і змінив напрямок руху та з’їхав вправо, позивач не був позбавлений можливості виконати вимоги ПДР, своєчасно перестроїтися на праву смугу руху та рухатися по ній в подальшому. Крім цього, суд вважає, що позивач не був позбавлений права заявити клопотання інспектору про встановлення та допит водія автомобіля «Москвич» з наведених ним підстав, який міг спростувати чи підтвердити його винуватість.
Натомість, складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом та по формі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім’я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає, що постанова інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Верхоли В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, з урахуванням фактичних обставин справи, а тому є законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 245, 256, 281, 280 КУпАП, п. п. 11. 2, 11.5 Правил дорожнього руху, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області Верхоли Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець