Справа 2-а-465/2010 року

    ПОСТАНОВА                    

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 грудня 2010 року            Чорноморський районний суд  

Автономної Республіки Крим

у складі:                головуючого судді -                            Стебівко О.І.                                      

при секретарі -                                       Мініної  К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОДАІ Миколаївської області про поновлення строку, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  суд  

                                                              ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом  до ОДАІ Миколаївської області про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивуючи тим, що 13.10.2010 року о 14-25 годин у відношенні нього був складений адміністративний протокол за порушення п.12.6 ПДР України  (перевищення швидкості), на підставі якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.  

Позивач просить суд  скасувати постанову інспектора Коблевської роти Арсеньєва Андрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні  позивач   підтримав заявлені вимоги. Пояснивши, що 23.11.2010 року, він дійсно керуючи автомобілем рухався по даній автодорозі, в потоці транспортних засобів. Його зупинив працівник міліції, причиною зупинки вказав те, що ним перевищено швидкість руху. Оскільки він рухався в потоці автомобілів, прилад «Беркут» визначає тільки швидкість руху без визначення автомобіля, який рухався з такою швидкістю, він заперечує, що заміряна швидкість належить саме його автомобілю. Під час складання протоколу інспектор ДПС не надав документів на прилад.    

              Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, направивши до суду свої заперечення на позов.  

Свідок ОСОБА_1   пояснила, що 23.10.2010 року була в автомобілі ОСОБА_1  Швидкість руху їх автомобілю була не високою.. Коли їх зупинили працівники ДАІ, і вказали, що водій перевищив швидкість руху, показавши дані на приладі, то ОСОБА_1 це заперечив, посилаючись на ту обставину, що швидкість зазначена на приборі належить іншому автомобілю, вказавши це в протоколі, проте працівник ДАІ, на заперечення уваги не звернув, мовчки склав протокол.    

             Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.    

               Судом встановлено, що 23.10 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти Миколаївської області Арсеньєвим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 13.10.2010 року о 14-05 годин на 122 кілометрі автодороги Одеса-Миколаїв,  керуючи автомобілем Ніссан Інфініті,  рухався зі швидкістю 127 км/год, перевищив швидкість на 37 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра»  № 12799, чим порушив п.12.6 г Правил дорожнього руху України. ІДПС винесено постанову ВЕ №295000, якою на позивача  накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.    

            В протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 написав пояснення про те, що правил дорожнього руху він не порушував.    

           Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    

          Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.    

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

                    У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

                    Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.    

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та   Інструкції з       оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача. Крім того свідок, вказаний в протоколі також підтверджує пояснення позивача про відсутність порушення зі сторони водія, чим допустив порушення прав позивача.  

                    За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.    

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12, 71,136,160, 162,163, 171-2 КАС України, суд –    

   ПОСТАНОВИВ :    

                  Позов  ОСОБА_1 до ОДАІ Миколаївської області про поновлення строку, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.    

                    Постанову ВЕ №295000 інспектора ДПС роти ДПС Коблевської роти  Миколаївської області Арсеньєва Андрія Олександровича від 23.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.    

                    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

 Головуючий  суддя                 підпис                                                        Стебівко О.І.  

 З оригіналом згідно.

 Суддя:                          Секретар: