Справа № 2а-1314/10

Машівський районний суд Полтавської області  

 П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 08 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого – судді                      Косик С.М.,

за участю секретаря                          Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Мерефа Рябцева Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

 У жовтні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду зі вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.  

21 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на 25 км автодороги Харків-Красноград-Перещепина, він виявив поломку двигуна на керованому ним автомобілі, яка не давала можливості продовжувати рух. Впевнившись у безпеці свого маневру він з’їхав на праве узбіччя дороги, зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. В цей час до нього під’їхав патрульний автомобіль ДАІ і інспектор Рябцев С.В., повідомив, що він порушив п.8.5.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення стягнення в розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується і вважає, що не порушував правил перетину дорожньої розмітки, так як здійснив вимушену зупинку на правому узбіччі дороги і на вимогу п.9.9 ПДР увімкнув аварійну світлову сигналізацію. У зв’язку з викладеним просить вказану постанову скасувати.

     У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.  

Судом установлено, що постановою від 21.10.2010 року серії АХ № 279043, винесеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мерефа Рябцевим С.В., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що останній, 21.10.2010 року о 14.30 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на 25 км автодороги Харків-Красноград-Перещепина, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2 додаток 2 ПДР України( а.с. 5).  

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.5 ПДР. Останнім же власноручно викладені пояснення про те, що він зробив аварійну зупинку автомобіля у зв’язку з поломкою, зупинився біля узбіччя (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 70, 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість від відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, жодних заперечень не надійшло.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на позов, а тому суд визнає свідчення позивача правдивими, такими, що не суперечать доказам по справі і приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не підтверджена належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.  

Керуючись ст.ст.6-14,17,70,71,86,94,159-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122,222,247,251,283,284 КУпАП, п.п. 8.7.3, 8.10, 16,8  Правил дорожнього руху, суд,  

п о с т а н о в и в:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Мерефа Рябцева Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.  

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року серії АХ № 279043, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Мерефа Рябцевим С.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

              Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

  Суддя: ( підпис )

 Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                        С.М.Косик