Судове рішення #12842453

                Справа 2-12527/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 грудня 2010 року                                  Хмельницький міськрайонний суд                                                                                                        

                                Хмельницької області в складі:

                                головуючого-судді             Приступи Д.І.,

                                                                                      при секретарі                      Вараниці Н.В.,

                                                                                      за участю позивача            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 липня 1977 року Будинком урочистих подій міської ради народних депутатів трудящих м. Іркутськ. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, на даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки і збереження сім’ї з відповідачкою неможливе.

В ході судового розгляду позивач ці вимоги підтримав.

    Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів – в порядку заочного розгляду.

Заслухавши позивача процесу, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що сторони припинили проживання однією сім’єю, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини визнаються позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

 Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 7 липня 1977 року Будинком урочистих подій міської ради народних депутатів трудящих м. Іркутськ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №2355), розірвати.

   

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн.  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                    Д.І. Приступа

          Справа 2-7513/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 грудня 2010 року                                  Хмельницький міськрайонний суд                                                                                                        

                                Хмельницької області в складі:

                                головуючого-судді             Приступи Д.І.,

                                                                                      при секретарі                      Вараниці Н.В.,

                                                                                      за участю позивача            ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

в липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №269. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що позивач та відповідач мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, оскільки сімейне життя між ними постійно погіршується, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин На даний момент ведення спільного господарства з відповідачкою припинено.

В ході судового розгляду позивач ці вимоги підтримав.

    Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів – в порядку заочного розгляду.

Заслухавши позивача процесу, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що сторони припинили проживання однією сім’єю, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини визнаються позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя  ОСОБА_3 неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

 Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (актовий запис №269), розірвати.

   

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_3 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                    Д.І. Приступа

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація