Справа № 2-459/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  грудня  2010 року        Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді                                                         Живцової  О.А.

за  участю секретаря                                                                      Мазур  Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Каланчак цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ТО«³шва Ананда», про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання,    

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» з  позовом, в якому  просить розірвати   договір   оренди землі  укладений   між нею товариством,   та  між покійною  ОСОБА_2  та  товариством,  стягнути з відповідача на її користь 3300грн. 00коп. в рахунок відшкодування збитків, та витрати по сплаті судового збору та витрати на  інформаційно – технічне  забезпечення  розгляду справи.

             В ході розгляду справи позивач доповнила  позовні  вимоги  та  просила визнати недійсною додаткову угоду  від 18 грудня 2009 року,  укладену   між  ним  та  товариством.

             Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що між нею  та  товариством з обмеженою   відповідальністю « Вішва Ананда»  був  укладений   договір  оренд   землі, який  зареєстрований  у Херсонській регіональній філії   центру   державного кадастру від 21 листопада 2005 року, за реєстровим № 040573300193.  Також  між  відповідачем   та  її  покійною   мамою  ОСОБА_2  укладений  договір   оренди земельної  ділянки,  який   зареєстрований  у Херсонській   регіональній   філії  центр земельного  кадастру,  про  що у  книзі записів  держаної   реєстрації   договорів оренди  землі   вчинено  запис   від   21 листопада  2005  року за № 040573300173. Після смерті  матері  вона  успадкувала  зазначену земельну  ділянку,  про  що  свідчить   копія   свідоцтва   про  право  власності   на  земельну   ділянку. Тому, відповідно до п.п.31 та 40 Договору, являється орендодавцем за  зазначеним договором.  Згідно  п. 9 зазначених  Договорів  відповідач зобов»язаний щорічно сплачувати орендну плату в натуральній   формі 1500,00 кг. пшениці або ячменю у термін до 15 –го листопада  кожного  року. Однак, в порушення  зазначених умов   договорів   відповідач   орендну   плату за 2009 рік не  сплатив,  посилаючись  на  фінансову   неспроможністю  підприємства,  чим  спричинив їй збитки  на   суму 3300 грн., виходячи  з   ринкової  вартості 1 кг.  пшениці.   Крім того, товариство не   використовує земельну ділянку за  призначенням,  що  є  також   порушенням  однієї  із  істотних  умов   договору  та  є  підставою   для   розірвання   договору.  Поряд з  цим,  посилання  відповідача   на  додаткову   угоду,  відповідно до  якої   відповідач   повинен   сплатити  йому   частину  орендної  плати в  грудня   м-ці  2009  року та   березні  2010  року, є   безпідставним   в  зв»язку з нікчемністю   даних   угоди,  оскільки   відповідачем  не  дотримано  вимог  закону, щодо  їх  державної  реєстрації.

Позивач   ОСОБА_1 в  судовому  засіданні   позовні  вимоги  підтримала,  просила  достроково  розірвати   договір   оренди землі  укладений між нею   та відповідачем, і  між відповідачем  та  ОСОБА_3,   з  підстав   викладених   у заяві,   та  стягнути з ТОВ «Вішва Ананда» на її користь понесені нею судові витрати.

             Представник відповідача Петренчук Костянтин Анатолійович,    який діє за довіреністю, позов не визнав  та  в судовому засіданні пояснив,  що  дійсно  ТОВ  «Вішва  Ананда»  перебуває   з  позивачем   у  договірних   відносинах.   Доводи позивача, щодо  невиплати  їй ТОВ « Вішва Ананда»  орендної  плати  за 2009  року  не  відповідають  дійсності. Оскільки   товариство  в  повному  обсязі   відшкодувало  заборгованість   по  орендній   платі   на  умовах   передбачених  додатковою   угодою,   укладеною    між  товариством   та   відповідачем, що  підтверджується   копією   відомості  про   отримання  коштів,   в  якій    позивач   факт  отримання  коштів   засвідчила   своїм  підписом.   Крім  того,  не  відповідають   дійсності   доводи  позивача   про  навмисне  введення  його  в  оману   працівником   товариства,  щодо   умов  додаткової угоди  та  порядку  сплати   орендної  плати,  оскільки   працівником товариства  належними  чином  було   роз»яснено  позивачу   умови додаткової угоди, що  підтверджено поясненнями останнього  наведеними   у  заяві   про    зміну  та  доповнення   позовних  вимог.    Поряд   з  цим,  не  заслуговують   на  увагу   вимоги  позивача   про   визнання  недійсною Додаткову   угоду  від 18  грудня 2009   року,  оскільки   поданні    позивачем   після  початку   розгляду   справи   по  суті.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

  29 квітня 2005 року між відповідачем – ТОВ “Вішва Ананда” та позивачем  було укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Херсонській  регіональній  філії  центру державного земельного кадастру,  про що  у Державному  реєстрі   земель   вчинено  запис від  21  листопада    2005 року  за № 040573300193. Згідно зазначеного договору позивач  як орендодавець передав  відповідачеві – орендарю в оренду в строкове користування свою  земельні ділянки терміном  на  49 років  загальною площею 9,15 га.      

29 квітня 2005 року між відповідачем – ТОВ “Вішва Ананда” та позивачем  було укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Херсонській  регіональній  філії  центру державного земельного кадастру,  про що  у Державному  реєстрі   земель   вчинено  запис від  21  листопада    2005 року  за № 040573300173. Згідно зазначеного договору позивач  як орендодавець передав  відповідачеві – орендарю в оренду в строкове користування свою  земельні ділянки терміном  на  49 років  загальною площею 9,23 га.      

 Пунктом 9 зазначених договорів передбачено, що орендна плата   встановлюється  в  об»ємі  1500  кг   зерна ( пшениці   або   ячменю)  на  рік   з   виплатою  її  орендодавцю  згідно   пункту 11  до 15 листопада   кожного   року.

У договорі оренди відповідно до ст.15 ЗУ “Про оренду землі”  зазначені такі істотні умови: об’єкт  оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об’єкта  оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві та інше.

Земельні  ділянки були передані орендодавцем орендарю, про що свідчить акт прийому-передачі землі  від   24  листопада  2005  року.        

18  грудня  2009  року   між   позивачем   та   відповідачем    укладено   додаткову   угоду.   Відповідно   до  умов   якої,   в   зв’язку    з   тимчасовим   скрутним   фінансовим  становищем  Орендаря,  внесено   зміни   до   Договору,  в  частині   порядку   та   строків    виплати   орендної   плати  за   користування   земельною   ділянкою   у  2009  році.   Встановлено,  що   повний   обсяг   орендної    плати     за  2009  рік,  встановлений   Договором,   після   вирахування   податку   на  прибуток   з  фізичних   осіб,   виплачується   двома   платежами:  до   31  грудня   2009  року   орендар повинен  сплатити   орендодавцю  9,82 %   від   річного  розміру   орендної    плати   за 2009  рік,   встановленому    Договором,   що   складає   400 грн.  та  до   31  березня 2010  року   90,18 %   від  річного    розміру,   що  складає  3027,52 грн..

Відповідно до ст. 18 Закону України  «Про оренду землі»   договір оренди   землі  набирає чинності  після його   державної   реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що    додаткова  угода,  якою  змінено строки  сплати   орендної   плати,  а відповідно  й  істотні   умови   договору,  повинна  бути  укладена  в  тому  ж   порядку, що й  договір оренди землі, тобто проведена її  державна   реєстрації   у  порядку  встановленому   законом.

 Як вбачається з  матеріалів  справи, державна   реєстрації   додаткової угоди відповідачем не проводилася. Таким чином,  сторонами   не  дотримана  форма  правочинну.  

 Відповідно  до  ст.  210  ЦК  України   правочин   підлягає   державній   реєстрації   лише   у  випадках,   встановлених   законом.   Такий   правочин   є  вчиненим   з  моменту  його   державної   реєстрації.

  Таким  чином,  суд   приходить   до  висновку,  що  додаткова  угода  є  не  укладеним   правочином.  Отже,  орендна  плата   повинна  бути   сплачена   відповідачем   позивачу  на  умовах    первинного  договору   про   оренду   землі, до  15  листопада  кожного   року.

 Однак, взявши в оренду земельну ділянку, товариство порушило вимогу про строк сплати орендної плати за  2009 рр., не вчасно виконавши свої зобов’язання, що є порушенням однієї з істотних умов договору. Так,  як  вбачається  з  матеріалів  справи  орендна  плата  сплачена позивачу 26  березня  2010  року.

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст.24, 25 цього Закону та умовами договору... Відповідно до  п. 31 Договору,   орендар   повинен   використовувати   земельну   ділянку   за   цільовим   призначенням   згідно   з  договором   оренди  та   своєчасно  вносити   орендну   плату.  Однак,   в  порушення     умов   договору, товариство протягом чотирьох  років не використовує орендовану землю за призначенням.    

           Відповідно  до  ст.  526  ЦК  України   зобов’язання має   виконуватися   належним   чином   відповідно  до   умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу,  інших  актів   цивільного   законодавства …

Згідно    ч.2   ст.  651  ЦК  України   договір   може   бути  змінено   або   розірвано   за  рішенням   суду   на   вимогу  однією   із  сторін   у  разі   істотного   порушення   договору   другою   стороною   та  в    інших   випадках,  встановлених   договором   або  законом.   Істотним  є   таке   порушення   стороною   договору,   коли   внаслідок   завданої   цим   шкоди   друга   сторона   значною    мірою   позбавляється   того,   на   що   вона   розраховувала   при   укладенні   договору.

Несплата орендної плати та невикористання землі за призначенням є порушенням відповідачем істотних  умов договору, що є підставою для його розірвання,  тому суд  дійшов   висновку,  що  позов  в  частині  розірвання    договору  оренди  землі  підлягає  задоволенню.  В  частині  ж  стягнення   орендної  плати   позов  задоволенню  не   підлягає,  так   як  заборгованість   по   орендній   платі   вже  погашена.

            Крім того, суд   дійшов   висновку, що  на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача  на користь позивача підлягають стягненню  витрати   по  сплаті судового збору  в сумі 8,50 грн. та на   інформаційно – технічне  забезпечення  розгляду   справи  в  сумі 37 грн..  

            Керуючись ст.ст.  15, 31, 35 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 526, 610, 638, 651 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

  Позов  ОСОБА_1  про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання  задовольнити  частково.

Розірвати договір оренди землі укладений між  ОСОБА_1  та ТОВ „Вішва Ананда” 29квітня 2005 році, який зареєстрований в Херсонській регіональній  філії  центру державного земельного кадастру,  про що  у Державному  реєстрі   земель   вчинено  запис   від 21.11.2005  року,  за № 040573300193.

Розірвати договір оренди землі укладений між  ОСОБА_2 та ТОВ „Вішва Ананда”  29 квітня 2005 році, який зареєстрований в Херсонській регіональній  філії  центру державного земельного кадастру,  про що  у Державному  реєстрі   земель   вчинено  запис   від 21.11.2005  року,  за № 040573300173.

Стягнути з ТОВ «Вішва Ананда» на користь ОСОБА_1 витати по сплаті судового збору в сумі 8,50грн. та на  інформаційно – технічне   забезпечення   розгляду   справи   в  сумі 37 грн.,  а  всього:  45,50 грн..

            В  решті  позовних   вимог   відмовити.

            Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,   апеляційної скарги, а для  відповідача   в  10-ти  денний   строк з  дня   отримання   копії  рішення.

                 Суддя :                                                       Живцова  О.А.