Справа № 2-4027/09  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 грудня 2009 року                       Феодосійський міський суд АР Крим у складі:  

 головуючого судді – Самойлової О.В.  

при секретарі          -   Земцова Н.В.,  

     розглянувши  у  судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про прийняття мір по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до Феодосійської міської ради про заборону передачі у власність земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_19,  

ВСТАНОВИВ:  

      Позивачі звернулися до суду  із позовними вимогами до  відповідача із позовними вимогами про заборону передачі у власність земельної ділянки.  

      Позивачі надали заяву про забезпечення позову  шляхом заборони видачі державного акту на право власності на земельну ділянку по вулиці Водосточній б/н площею 431квадратнів метрів в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до висновку №2353 УАиГ Феодосійської міської ради ОСОБА_19, посилаючись на те, що не прийняття мір по забезпеченню позову в подальшому може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

      Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.  

     Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.  

     Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. На думку суду вид забезпечення позову – накладення арешту – відповідає позовним вимогам.  

     Керуючись ст. ст. 151-153   ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”,  

УХВАЛИВ:  

     Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про прийняття мір по забезпеченню позову задовольнити.  

     Заборонити видачу державного акту на право власності на земельну ділянку по вулиці Водосточній б/н площею 431квадратнів метрів в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до висновку №2353 УАиГ Феодосійської міської ради ОСОБА_19.  

     Копії ухвали направити до Феодосійського Управління земельних ресурсів та Феодосійської міської ради для реагування та ОСОБА_19 для відома.  

     Виконання ухвали здійснюється негайно.  

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  Суддя                                              О.В. Самойлова