Справа № 2-4450/2010 р.
УХВАЛА
09 листопада 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до СТ «Волна», третіх осіб-ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішень зборів СТ «Волна» від 16.08.2009 р., 03.09.2009 р., 18.10.2009 р., 09.07.2010 р., 01.08.2010 р., 21.08.2010 р., 28.08.2010 р., спонукання до підключення до енергопостачання ділянки ОСОБА_2, який було відключено на підставі рішень, які оскаржуються, заборони відключати ділянку ОСОБА_1 від енергопостачання.
05.10.2010 р. позивачі надали клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дій рішень загальних зборів СТ «Волна» від 16.08.2009 р., 03.09.2009 р., 18.10.2009 р., 09.07.2010 р., 01.08.2010 р., 21.08.2010 р., 28.08.2010 р., заборони відповідачу та третім особам відключати ділянку ОСОБА_1 від енергопостачання, зобов'язання відповідача та третіх осіб підключити ділянку ОСОБА_2 до енергопостачання, посилаючись на те, що є очевидними порушення їхніх прав вказаними рішеннями, повноваження використовує неповноважний голова та треті особи, забезпечення позову не нанесе шкоди діяльності СТ, забезпеченням позову не вирішується позов по суті, без прийняття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде ускладнено, оскільки незаконні рішення зборів по відключенню будуть повною мірою реалізовані, та у разі задоволення позову від позивачів будуть вимагатися значні витрати на поновлення порушених комунікацій и своєї життєдіяльності.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Умовою забезпечення позову є наявність між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати особи позовним вимогам.
При встановленні відповідності суд враховує, щоб вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи, крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, також, згідно ч.3 вказаної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, суддя, має пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу правомірності прийнятих загальними зборами товариства, рішень, на яких вирішувалися питання про відключення позивачів від енергопостачання.
Однак, самі рішення позивачами суду не надані, судом не досліджувалися, на підставі чого суд вважає, що позивачами не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також суд вважає, що призупинення дії оскаржуваних позивачами рішень загальних зборів СТ «Волна» може бути розцінено як висловлювання думки суду щодо правомірності оскаржуваних рішень до розгляду позовних вимог по суті, та не може бути застосована судом як захід забезпечення позову, оскільки суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу а не в позбавленні або порушенні прав інших осіб.
На підставі викладеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі не відповідають позовним вимогам та заява про забезпечення позову шляхом призупинення дій рішень загальних зборів СТ «Волна», заборони відключати ділянку ОСОБА_1 від енергопостачання, зобов'язання відповідача та третіх осіб підключити ділянку ОСОБА_2 до енергопостачання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК, через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя (підпис) А.М.Терентьєв
Копія вірна. Суддя Секретар