ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. 12 годин 15 хвилин Справа № АС-46/284-06
вх. № 8240/4-46
Суддя господарського суду Харківської області Ільїн О.В.
за участю секретаря судового засідання Бакіна О.Б.
представників сторін :
позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 05.05.2006 року,
відповідача - не з"явився
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків
до Полтавська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м. Полтава
про визнання недійсним постанови
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання недійсною постанови заступника головного державного санітарного лікаря Полтавської області НОМЕР_1.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує адміністратиіний позов.
Представники відповідача у попередніх судових засіданнях проти заявленого позову заперечували з підстав викладених у відзиві.
Вислухавши представників сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Позивачу на праві оренди належить магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований в будівлі торгово-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеному магазині позивач, у тому числі, здійснював роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами.
При цьому, останнім, 27 липня 2005 року було отримано висновок відповідача за НОМЕР_2, дійсний до 21.07.2006, і в якому було вказано, що в магазині наявні умови для здійснення розбірної торгівлі пестицидами та агрохімікатами.
01 червня 2006 року відповідач в особі Заступника Головного державного санітарного лікаря Полтавської області виніс Постанову НОМЕР_1, якою достроково припинив дію вищезгаданого висновку з 01.06.2006 року, у зв'язку з тим, що не дотриманням позивачем ліцензійних умов щодо організації роздрібної торгівлі пестицидами, а саме: - магазин розташований на території ТОВ „Наш Дім" і ПМР„Центральний ринок" м. Миргорода, і в ньому провадиться роздрібна торгівля на одній площі під'їзду в безпосередній близькості до виробничих приміщень ательє пошиву одягу „Промінь"; - місце зберігання пестицидів необладнане, для цього використовується побутове приміщення; - продавці працюють в магазині не маючи заключень медкомісії по стану їх здоров'я.
Далі в постанові зроблено висновок про те, що вищенаведене є порушенням п.п. 1.1 абз. 2, 1.14, 5.1.16 абз. 2 Державних санітарних правил і норм -Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 „Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві".
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" органами, які уповноважені здійснювати перевірку дотримання ліцензійних умов визначені спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та орган ліцензування. Згідно Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва пестицидів та агрохімікатів, оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства промислової політики України від 18.03.2003 № 29/98, контроль за додержанням суб'єктами господарювання відповідних ліцензійних умов здійснюють Міністерство промислової політики України як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування.
Органи санітарно-епідеміологічної служби ані Законом України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ані згаданим порядком не уповноважені здійснювати контроль за додержанням відповідних ліцензійних умов.
Таким чином, відповідач та його підпорядкована організація - Миргородська РайСЕС взяли на себе функцію органу, що уповноважений здійснювати перевірку отримання відповідних ліцензійних умов не маючи на те відповідних повноважень.
Отже так звана перевірка дотримання ліцензійних умов була проведене не уповноваженими на те органами.
До того ж діючі ліцензійні умови з відповідного виду діяльності, а саме ліцензійні умови провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), що затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 01.02.2006 № 9/30, розповсюджуються тільки на торгівлю регуляторами росту рослин, а не на всі пестициди та агрохімікати.
Крім того, магазин позивача розташований в будівлі торгово-побутового комплексу, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Перлина". Тому твердження про те, що магазин розташований неначебто на території ТОВ „Наш Дім" і ПМР „Центральний ринок" м. Миргорода, яке міститься в постанові, є недостовірним.
Щодо посилання в постанові на те, що місце зберігання пестицидів неначебто не обладнане, і для цього неначебто використовується побутове приміщення, то таке твердження є безпідставним, оскільки не вказується яким нормативним актом передбачена необхідність наявності окремого приміщення для зберігання пестицидів та агрохімікатів при здійсненні роздрібної торгівлі ними, та яким нормативним актом передбачені вимоги до обладнання таких приміщень.
Також слід зазначити, що діюче законодавство не містить в собі визначення поняття побутове приміщення. Особи, які складали акт, не вказали за якими ознаками вини дійшли висновку, що приміщення складу використовується ще й як побутове приміщення. До того ж в акті не вказано, чи здійснювалося зберігання пестицидів та агрохімікатів в складському приміщення на момент здійснення перевірки.
Окрім цього, твердження про те, що продавець працює в магазині не маючи заключень медкомісії по стану його здоров'я, то лише сам цей факт не можу служити підставою для припинення дії висновку з огляду на наступне.
Відповідно до п. є) ч. 1 ст. 42 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" в разі, якщо на об'єкті працює особа, яка повинна проходити обов'язковий медичний огляд, але не пройшла його, головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такий захід для припинення порушення санітарного законодавства, як внесення власникам підприємств, установ, організацій або уповноваженим ними органам подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності осіб, зазначених у абзаці шостому частини першої статті 7 цього Закону, у вказаній нормі мова йде про усунення за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби від роботи в тому числі осіб, які ухиляються від обов'язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Отже за наявності такого порушення, як відсутність медичного огляду у працівника, відповідач повинен був винести мені припис про відсторонення такого працівника від роботи.
Крім того, основним нормативним актом, який регулює це питання, є Постанова КМ України № 559 від 23.05.2001 „Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок". Відповідний перелік, затверджений вказаного Постановою, не містить вимог що до проходження обов'язкового профілактичного медичного огляду особами, які здійснюють роздрібну торгівлю пестицидами та агрохімікатами.
За своїм змістом оскаржувана постанова є актом про відкликання раніше виданого експертного висновку. Однак, відповідно до ст. 42 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органам санітарно-епідеміологічної служби не надано прав відкликати експертних висновків.
Щодо висновку про те, що в магазині мають місце порушення п.п. 1.1 абз. 2, 1.14, 5.1.16 абз. 2 Державних санітарних правил, то тут слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1.1. Правил, державна політика України в сфері діяльності, пов'язаної з пестицидами, базується на: - пріоритетності збереження здоров'я людини і охорони навколишнього середовища по відношенню до економічного ефекту від застосування пестицидів та безпеці для здоров'я людини і навколишнього середовища під час виробництва, випробування і застосування пестицидів за умови дотримання вимог, встановлених державними стандартами, санітарними нормами, регламентами та іншими нормативними документами. Отже цей пункт носить декларативний характер, і тому незрозуміло в чому саме полягає порушення позивачем цього пункту.
Відповідно до пункту 5.1.16. вантажно-розвантажувальні роботи на складах повинні бути механізовані. Вибір засобів механізації (штабелери, монорейки, кран-балки, електрокари, автонавантажувачі та ін.) обумовлюється потужністю складу. Отже, цей пункт за своїм змістом стосується лише складів, а не магазинів. Тому магазини не зобов'язані дотримуватися цього пункту, а отже і не можуть його порушити.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, щодо визнання недійсною постанови заступника головного державного санітарного лікаря Полтавської області НОМЕР_1.
Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсною постанову заступника головного державного санітарного лікаря Полтавської області НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову виготовлено 06 вересня 2006 року у 17 годині 30 хвилин.
Суддя Ільїн О.В.
справа № АС-46/284-06