2-а-1740/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого – судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новоархангельського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Новоархангельського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 226285 від 20.10.2010 року, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 17.09.2010 року близько 15.20 год. він на власному автомобілі КамАЗ в м. Гайсин Вінницької області на вул. Південній був зупинений інспектором ДПС, який перевірив водійське посвідчення, документи та протектори шин та посилаючись на те, що на середній осі встановлено шину з повним зносом протекторного малюнку, в салоні службового автомобіля інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 №018920, та як наслідок 20.10.2010 інспектором Новоархангельського ВДАІ Качуром О.П. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. З постановою позивач не згоден, оскільки на його автомобілі КамАЗ всі шини мають однаковий протектор. Таким чином факт порушення Правил дорожнього руху позивачем був поставлений під сумнів. Просив поновити строк оскарження даної постанови оскільки йому працівником ДАІ не було роз'яснено прав щодо оскарження постанови, а про можливість оскарження він дізнався згодом з засобів масової інформації.
Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову інспектора ДАІ серії ВА №226285 від 20.10.2010 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №018920, внаслідок чого відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА № 226285 від 20.10.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому суд вважає за доцільне поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У п. 31.4.5 Правил дорожнього руху зазначено, що шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т. повинні мати залишкову висоту малюнка протектора 1,0 мм. Проте інспектором при складанні протоколу не було зазначено якими приладами та засобами проводилось вимірювання залишкової висоти малюнка протектора на середній осі автомобіля КамАЗ, в протоколі не зазначено свідків, які б підтвердили факт вчинення вказаного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову, скасувати постанову ВА №226285 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 226285 від 20.10.2010 року ОСОБА_1 поважними та поновити даний строк.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 226285 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду, через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Новоархангельського
районного суду О.М.Запорожець