ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" вересня 2006 р. Справа № АС-05/172-06
вх. № 10919/6-05
Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Єрьоміній О.Ю. та за участю представників сторін:
позивача – нач. управління претензійно-позовної та регресної роботи Петрук В.П. (довіреність від 05.10.05 р.),
1-го відповідача – не з’явився,
2-го відповідача – державного виконавця Бойка О.І. (довіреність від 04.08.06 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (м. Київ)
до 1) Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова (м. Харків)
2) Державної виконавчої служби Харківської області (м. Харків)
про скасування постанов.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хаблова В.М. Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова від 26.06.06 р., якою відкрите виконавче провадження на підставі наказу № 35/532-05, виданого 29.05.06 р., як таку, що винесена не за місцем та/або підвідомчістю виконання рішення. Також позивач просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.06 р., скасувати постанову № 2179/3-06 про прийняття виконавчого провадження до виконання від 15.08.06 р., відмовити стягувачеві у відкритті виконавчого провадження за наказом № 35/532-05, виданого 29.05.06 р. ДВС у Київському районі м. Харкова та ДВС Харківської області. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що першим відповідачем відкрито виконавче провадження не місцезнаходженням позивача (боржника), а за місцезнаходженням структурного підрозділу, який не є юридичною особою, при цьому посилаючись на статті 2, 48-51, 69, 104, 105, 162 КАС України, статті 5, 7, 8, п.5 ч.1 ст. 19, 20, ч.1, 7 ст.24, п.4 ст.26, ст.32, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, статті 3, 5, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу”.
Перший відповідач заперечення на позов та документів в обґрунтування заперечень не надав. Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча перший відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Другий відповідач письмових заперечень на позов та документів в обґрунтування заперечень не надав. Представник другого відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито першим відповідачем вірно за місцезнаходженням позивача, вказаним в наказі господарського суду від 29.05.06 р. по справі № 35/352-05.
В судовому засідання представник позивача надав копію довідки Головного управління статистики у м. Києві № 11413 від 21.07.05 р., з якої убачається, що позивач зареєстрований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 65, та копію ухвали господарського суду Харківської області від 29.08.06 р. по справі № АС-08/288-06, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за аналогічним позовом позивача до ДВС Київського району м. Харкова.
Як пояснив представник позивача ухвала господарського суду від 29.08.06 р. по справі № АС-08/288-06 була отримана позивачем 05.09.06 р., заява та апеляційна скарга по ній не подані.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що існує ухвала господарського суду від 29.08.06 р. по справі № АС-08/288-06 з того самого спору і між позивачем та першим відповідачем, яка набрала законної сили.
За таких обставин, провадження у справі, відносно першого відповідача, підлягає закриттю, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Але враховуючи те, що рішення господарського суду від 15.11.05 р. по справі № 35/532-05, на підставі якого був виданий наказ від 29.05.06 р., за яким відкрито виконавче провадження, прийнято за правилами господарського судочинства, а не адміністративного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами кодексу адміністративного судочинства України.
Справи підвідомчі господарським судам, відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, визначені статтею 12 цього кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 п. 1 вказаної норми господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Як вбачається із матеріалів, які додані до адміністративного позову, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.06.06 р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.06 р. та постанова № 2179/3-06 про прийняття виконавчого провадження до виконання від 15.08.06 р. винесені відповідачами на виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.06 р. по справі № 35/532-05.
Оскільки винесення зазначених постанов є процедурою виконання рішення господарського суду, то данні правовідносини регулюються відповідно статтею 121-2 ГПК України, якою передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
Виходячи із приписів статей 17, 181 КАС України суд дійшов висновку, що даний спір не віднесений до компетенції адміністративних судів. Цю скаргу на дії органів ДВС належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Ухвалою суду по даній справі від 01.09.06 р. (п.5) були застосовані заходи забезпечення позову, а саме зупинено виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області від 29.05.06 р. по справі № 35/532-05.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду по даній справі від 01.09.06 р., підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 89, 98, 118, п.1 ч.1 ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № АС-05/172-06.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 01.09.06 р. (п.5) по справі № АС-05/172-06.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ольшанченко В.І.