№ 2-91/10

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 жовтня  2010 року                                                            Знам’янський міськрайонний суд

                                                                                                Кіровоградської області

                                                      в складі:  головуючого судді –   Шевцової Н.В.

                       при секретарі         -                     Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, розділ  будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 в якому просить розділити будинок. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що  з відповідачем вона перебувала  в шлюбі з 07.03.1987 року . В 1991 році вони за спільні кошти викупили індивідуальний житловий будинок, в яком і проживали. На даний час шлюб між сторонами розірвано, вона  залишила власну домівку. В добровільному порядку згоди про розділ будинку з відповідачем не знайдено, тому вона просить  визнати за нею право власності на ? частину будинку за адресою АДРЕСА_1 та виділити  згідно висновку судово-будівельної експертизи кімнату 1-1, кімнату 1-2, кімнату 1-7 загальною площею 34,9 кв.м.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що під час проживання в шлюбі вони разом з відповідачем придбали будинок, в якому і проживали все  спільне життя. На даний час  шлюбні відносини між ними припинені, однак ОСОБА_1  не бажає добровільно ділити спільно нажите майно.  Вона вимушена проживати  в орендованій квартирі або у знайомих, власного житла не має. За результатами судово-будівельної експертизи визначено два варіанти поділу, вона просить розділити будинок по першому варіанту. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав. Не заперечує факт того, що будинок було викуплений ним під час перебування в шлюбі з позивачкою. Однак він  повністю матеріально  забезпечував дітей, утримує їх і зараз. Тому вважає, що справедливо буде продати будинок  а гроші поділити між дітьми. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши  матеріали справи, встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи,  сторони зареєстрували шлюб  07 березня 1987 року, про що мається  актовий запис №8  (а.с.13)

    Шлюб розірвано 27 травня 2009 року, актовий запис № 36 (а.с.4)

    Згідно договору купівлі-продажу будинку  25 січня 1991 року колгосп ім. Леніна продав, а ОСОБА_1 купив  житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с.28)

    Відповідно  до вимог  ст. 60  СК України  майно, набуте  подружжям  за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві  спільної  сумісної  власності незалежно від того, що  один з них  не мав   з поважної причини (навчання, ведення домашнього  господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)  самостійного заробітку (доходу).

                Згідно  ст. 69  СК  України дружина  і чоловік  мають  право  на поділ  майна, що  належить  їм  на праві спільної  сумісної  власності, незалежно  від  розірвання  шлюбу. Дане  положення  також  закріплено  в ст. 368 ЦК України.

                Таким  чином суд вважає, що позивач   вправі  вимагати  розділу спірного  майна .

                Згідно  ст. 70 СК України  у разі  поділу  майна,  що  належить  їм на праві  сумісної  власності  подружжя, частка  майна дружини  та чоловіка  є рівними, якщо  інше  не визначено  домовленністю або шлюбним  договором

              Поскільки  між  сторонами  не було  домовленності   та не  було  укладено  шлюбного  договору, тому  їх  частки  в майні є  рівними.

             Також,  згідно вимог  ст. 71  СК  України  та  ст.370,ст. 364 ЦК  України , позивач  вправі  вимагати  розділу  майна  в натурі.

            Згідно висновку  судової будівельно-технічної  експертизи № 3435-3436/21 від 27.04.2010 року спірне домоволодіння можливо розділити в натурі на 2 квартири з деяким  перевлаштуванням (а.с.58-65).              

    Відповідно  до  пункту 6  постанови  Пленуму  Верховного  суду  України  від  04 жовтня  1991  року  №7  «Про  практику  застосування  судами  законодавства, яке регулює  право  приватної  власності  громадян  на  жилий  будинок»  виділ  в  натурі  часток  жилого  будинку, що  є  спільною  частковою  власністю  можливо, якщо  кожній  зі  сторін  може  бути  виділено  відокремлену  частину  будинку  із  самостійним  виходом.  Виділ  також  може  мати  місце  за  наявності  технічної  можливості  переобладнати  приміщення  в  ізольовані  квартири.  

              Згідно висновку  відділу архітектури та будівництва Знам’янської районної державної адміністрації  технічний стан будівель та споруд, державні норми та правила дозволяють  реконструкцію одноквартирного житлового будинку  під двоквартирний (а.с.91-98).

    Таким чином, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню. Також згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного,  керуючись  213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку за адресою  АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі кімнату1-1, кімнату1-2, кімнату 1-7 загальною площею 34,9 кв.м., залишивши споруди загального користування – септик, фільтруючий колодязь в загальному користуванні.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 грн.

    На рішення може бути подана  апеляція  в апеляційний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                               Н.В.Шевцова