ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. Справа № 47/337-06
вх. № 8611/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коновалов М.І. за довіреністю б/н від 25.05.2006р. відповідача - ОСОБА_1 - СПДФО; ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.09.2006р.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод", м. Харків
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 5546,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Харківський верстатобудівельний завод" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 основної заборгованості у розмірі 5000,00грн., пені у розмірі 361,90грн., 3% річних у розмірі 184,30 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду б/н від 02.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.08.2006р. письмові поясннення в яких він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 21.08.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених відзиві.
У судовому засіданні призначеному на 21.08.2006р. о 10:15год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до до 06.09.2006р. о 14:15год. для можливості надання сторонами додаткових документів.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 04.09.2006р. письмові пояснення, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.09.2006р. заяву (клопотання) в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.
Суд розглянувши дане клопотання, визнав за можливе задовольнити його частково, а саме в частині відкладення розгляду справи суд задовольняє клопотання, а в частині продовження строку розгляду справи відмовляє оскільки позивач заперечує проти продовження терміну розгляду справи.
СПДФО ОСОБА_1 надав через канцелярію господарського суду 08.09.2006р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд про зміну умов договору від 02.03.2005р. шляхом визнання даного договору договором про виконання дослідно-конструкторських робіт, а не проектних робіт та покладенням на відповідача (позивач за зустрічним позовом) обов"язку його приведення у відповідність до вимог чинного законодавства та стягнення судових витрат.
При подачі зустрічного позову позивачем були порушені вимоги ст. 36 господарського процесуального кодексу України, а саме письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (позивачем надано не засвідчені ксерокопії документів).
Враховуючи вищевикладене, у господарського суду є підстави для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду згідно ст. 36, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 08.09.2006р. письмові пояснення в яких він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду б/н від 02.03.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору, відповідач зобов"язався виконати проектування системи управління, розробку математичного забезпечення та електричної схеми шлифовального станку меделі 3344, пуско-налагоджувальні роботи системи управління, математичного забезпечення та електробудування, а позивач у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити результати цих робіт відповідно до розділу п.1.2. цього договору.
На виконання умов даного договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача передоплату у розмірі 5000,00грн., про що свідчить виписка з банку від 18.03.2005р.
Відповідно до п. п. 2.5. 1. п. 2.5. вищезазначеного договору передбачено, що першим етапом реалізації предмету договору була - „Проектна частина, строк виконання якої - не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було виконано в установлений строк першого етапу.
Після спливу 3-х місяців з моменту закінчення встановленого для першого етапу строку, 31.03.2005р. за результатами численних нагадувань, на адресу технічного керівника ИЦ ВАТ „Харверст” від позивача надійшло звернення за НОМЕР_1 (вх. НОМЕР_2) про можливість виконання робіт у першій половині липня 2005р.
Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимоги НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в якій було зазначено про відмову від договору підряду та виконання проектних та пусконалагоджувальних робіт.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 5000,00грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5.5 договору підряду б/н від 02.03.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 361,90грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 184,30 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 36, 43, 44, 49, п. 3ст. 63, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 20аркушах в тому числі квитанції НОМЕР_5, НОМЕР_6.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" (61055, м. Харків, пр-т. Московський, 277, р/р 26005000308001 в філіалі "Харківської дирекції " ОА "Індекс-Банк", м. Харків, МФО 350619, ОКПО 00223243) основної заборгованості у розмірі 5000,00грн., пені у розмірі 361,90грн., 3% річних у розмірі 184,30грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 12.09.2006р.
Суддя Светлічний Ю.В.