Справа №2-8826/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
при секретарі Пономарцової Г.С..
за участю: представника відповідача головного спеціаліста юридичного сектору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сніжне Омельченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про відшкодування моральної шкоди у зв”язку з профзахворюванням,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з справжнім позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про стягнення моральної шкоди у зв”язку з втратою здоров”я від професійного захворювання. На обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що лікування його трудового стажу на підприємствах вугільної промисловості, що пов»язаний з підземними умовами праці, починається з 1979 року, коли він почав працювати у якості гірничого робочого підземного на шахті «Зоря», з 1980 року працював у якості машиніста підземного.
За результатами обстеження у Донецькій обласній клінічній лікарні лікарняна експертна комісія згідно висновку від 26.12.01 року встановила професійне захворювання за діагнозом хронічна вертеброгена поясничоно-хрестцева радікулопатія у стадії затухаючого загострення. За висновком МСЕК від 20.02.03 року за вказаним діагнозом йому первинно починаючи з 25.01.03 р і безстроково визначено 40% втрати профпрацездатності. У зв»язку з профзахворюванням він періодично страждає на фізичний біль у хребці, особливо на зміну погоди, що викликає дратівливість та поглинає його в депресію, у зв”язку з чим він змушений обмежувати спілкування з близькими і знайомими, надмірне вживання ліків почало викликати болі у шлунку, відчуття залежності від болю і ліків дезорганізує сталий образ життя, викликає у нього пригнічений моральний стан та душевні страждання. Тому він оцінює і просить стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
До початку судового засідання від повноважного представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги від імені свого довірителя підтримує повністю.
Представник відповідача головний спеціаліст юридичного сектору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Омельченко Г.О позов не визнала, посилається на письмово викладені спростування, за якими суми заявленої моральної шкоди вважає не обґрунтуваннями, оскільки позивач на підтвердження наявності депресивного стану не надав медичного висновку. При вирішенні спору також просить врахувати те, що Законом України від 23.02.2007 р. № 717-V „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” виключені абзац 4 ст. 1, п.п. „є” п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 вищезазначеного Закону, якими регламентовано порядок відшкодування моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва
Вивчив письмові пояснення представника позивача, заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи і надані в ній письмові докази на обґрунтування і спростування позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Висновком лікарняно-експертної комісії від 26.12.01 р №10337 та актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 16.01.02 р підтверджується, що позивач, працюючи на підземних роботах, отримав захворювання за діагнозом вертеброгенна пояснично-хрестцева радікулопатія, захворювання професійне, причиною професійного захворювання встановлено тривала дія фізичних навантажень, змушена робоча поза, несприятливий мікроклімат, переохолодження у ствола після виконаних робіт.
За результатми первинного огляду згідно витягу з акту огляду МСЕК №233008 від 24.01.02 р позивачеві первинно у зв»язку з вказаним профзахворюванням встановлена третя група інвалідності до 1 лютого 2003 року. Згідно довідки МСЕК №054512 від 20.02.03 р ОСОБА_2 за результатами повторного огляду безстроково встановлено 40% втрати професійної працездатності.
Дані про звернення позивачем за психіатричною допомогою з приводу перенесення стресових, депресивних та інших негативних проявів стану здоров”я унаслідок отриманого професійного захворювання відсутні.
Частиною 1 статті 9 Закону України „Про охорону праці” передбачено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові унаслідок ушкодження його здоров”я або у разі смерті працівника здійснюється Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві відповідно до Закону України „Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”. У відповідності до підпункту „є” пункту 1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 28 Закону України „Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому виплачує Фонд соціального страхування. Відшкодування здійснюється у виді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати визначається в судовому порядку.
Згідно ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Також виходячи з положень, закріплених у ч. 1 ст. 58 Конституції України про незворотність дії в часі законів та інших нормативних актів, крім випадків, коли вони пом”якшують або скасовують відповідальність особи, у випадках коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. Тому суд не може прийняти посилання представника відповідача на положення Закону України від 23.02.2007 р. № 717-V „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, яким виключена дія статей 1, 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” з 1 січня 2007 року з питань відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач отримав професійне захворювання на підставі висновку МСЕК від 24.01.02 року, тобто раніше набрання чинності вищеназваним Законом, і таким чином за ним лишається право на відшкодуванні шкоди, яке виникло в період дії Закону України „Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” і відповідно ст. 21 цього Закону Фонд соціального страхування забов”язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову компенсацію за моральну шкоду при наявності факту заподіяння за умови втрати профпрацездатності.
У судовому засіданні встановлено і доведено, що позивач працюючи на шахтних підприємствах на підземних роботах отримав професійне хронічне захворювання, що обмежує нормальну роботу легенів, утруднює дихання. З письмових пояснень позивача витікає, що у зв»язку з отриманою хворобою, яка носить стійкий, хронічний характер, постійне придбання і вживання ліків дезорганізує сталий образ його життя, таке його становище змушує його обмежувати контакти з оточуючими та родичами, він уникає відвідування суспільних місць. Залежність від болю і ліків викликає у нього пригнічений моральний стан та душевні страждання.
Таким чином, з урахуванням конституційної значимості здоров”я як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, виходячи з вищезазначених обставин справи, суд вважає що заявлена позивачем вимога є обгрутованою і підлягає частковому задоволенню.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, з огляду на конкретні обставини справи, а саме вік позивача на момент розгляду справи, що межує з пенсійним віком, встановлення 40% втрати профпрацездатності у зв»язку з профзахворюванням згідно медичного висновку від 20.02.03 р, встановлення у зв»язку з профзахворюванням такого фізичного стану здоров»я, що обмежує нормальну роботу його рухів – пояснично-крестову радікулопатію та яке не підлягає відновленню, змушує його постійно вживати ліки, та таким чином виходячи з характеру і ступеня моральних страждань, викликаних болючими відчуттями, порушення нормального укладу життя, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також глибини душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, вважає справедливою сатисфакцію відшкодування шкоди в сумі 12000 гривен, а в іншій частині позову слід відмовити.
Згідно положень п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати судового збору звільнений Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, тому у порядку ст. 88 ЦПК України ці судові витрати відносяться за рахунок держави. А зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 8,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскіільки з відповідача на користь позивача виходячи з загального розміру цих витрат за даною категорією справ підлягають до стягнення частково пропорційно задоволеної частини позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 6 грн (заявлено вимогу 30000 грн, задовлено 12000 грн; 12000 від 30000 складає 40%; 15 грн:100*40=6 грн). А зайво сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн підлягають поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 8, 58 Конституції України, ст.ст. 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09.1999р №1105-XIV, ст.ст. 10, 11, 60, 212–215, 294 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне про відшкодування моральної шкоди у зв”язку з профзахворюванням задовольнити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну у зв”язку з втратою здоров”я від професійного захворювання, у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривен.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області на користь держави пропорційно задоволеній частині позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 6 гривен.
Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 8 гривен 50 копійок , що був сплачений за квитанцією №267 від 07.12.10 р отримувачу місцевий бюджет м. Сніжне в Донецькій області, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код отримувача 34686453, код банку отримувача 834016, внесені на р/р 31219259700078. Повернути ОСОБА_2 зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 гривні, що були сплачені за квитанцією №269 від 07.12.10 р з оплати 37 гривен отримувачу ТУ ДСА в Донецькій області, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код отримувача 34686453, код банку отримувача 834016, внесені на р/р 31219259700078.
Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Головуючий: