Судове рішення 2-3639/2010 від 12.01.2011

Судове рішення #12839370

Справа № 2-3639/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго», Феодосійського РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ВАТ «Крымэнерго» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1077 грн.43 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн. та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони є піднаймачами жилого АДРЕСА_1 м.Феодосії та 09.03.2010 р. в результаті проведення перевірки контролером Феодоісйського РЕМ було проведено перевірку лічильника, та в зв'язку з тим, з невідповідністю пломби держенергонагляду лічильник було знято із складанням акту-заперечення, за ким вони не погодилися та запрошено на експертизу. В результаті проведення експертизи їхнє втручання в роботу лічильника не підтвердилося, що підтверджено Актом від 22.03.2010 р. Оскільки втручання в роботу лічильника з їхнього боку не підтвердилося, то вважають що ними було неправомірно понесено витрати на проведення експертизи та заміну лічильника та тій підставі, що згідно „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357 споживач відшкодовує вартість перевірки, ремонту та встановлення нового лічильника в разі його пошкодження або неправильної роботи з вини споживача. Крім того, вони понесли витрати з перенесення лічильника на фасад будинку,однак така послуга надається за бажанням споживача, але такого бажання вони не виражали та перенесення відбулося примусово. Загальні витрати на придбання лічильника, його перенесення на фасад будинку, виконання роботи склали 1077 грн.43 коп., які просить стягнути з відповідача, бо така робота має проводитися за рахунок енергопостачаючої організації. Також їм спричинено моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка виразилася в тому, що, після зняття лічильника вони боялися користуватися електроенергією, відмовляли собі у користуванні електроприладами.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити, пояснив, що їх безпідставно зобов'язали придбати новий лічильник за 220 грн. та винести лічильник на фасад будинку,оплативши витрати на його перенесення, чого вони не зобов'язані були робити, бо перенесення лічильника здійснюється згідно Правил за бажанням споживача а вони цього не бажали. Моральна шкода полягає в тому, що вони зверталися до керівництва РЕМ з вирішення питання встановлення лічильника та турбувалися з цього приводу.

Представник ВАТ «Крименерго» позов не визнав, пояснив, що контролери РЕМ зняли лічильник на перевірку в зв'язку з невідповідністю пломби держенергонагляду та про експертизі вияснилося, що лічильник не придатний до використання та його придбали позивачі за свій рахунок, що передбачено «Правилами користування електроенергією для населення”, та перенесли лічильник на фасад будинку, що передбачено тими ж правилами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд уважає встановленими наступні факти.

Позивачі проживають на підставі Договору піднайму жилого приміщення в буд №43 по пров.Долинному в смт.Коктебель в м.Феодосія та є споживачем електричної енергії яку поставляє Феодосійський РЕМ ВАТ «Крименерго».(а.с.6)

09.03.2010 р. працівником Феодосійського РЕМ Романченко А.А. було знято електролічильник у будинку де проживають позивачі на підставі того, що пломба енергонагляду не видна, складено «Зауваження», лічильник передано позивачам для направлення на експертизу

(а.с.7). Актом №581 від 22.03.2010 р. проведення експертизи лічильників, елементів схеми обліку електроенергії, пломб (а.с.8), було встановлено, що відтиск пломби держстандарту та крім того, лічильник було визнано непридатним для подальшої експлуатації та залишено у Феодосійському РЕСі. При цьому у п.1 вказаного акту відсутня вказівка про те, що підтверджено втручання споживача у роботу розрахункової системи з метою заниження показників приладу обліку.

Згідно п.п.15,16.17 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту; Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов’язані з проведенням експертизи. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Таким чином, оскільки експертиза встановила,що порушено внутрішне облаштування лічильника-порушено зазор між відущою шестернею рахункового механізму та черв'яком на осі диску внаслідок чого лічильник було визнано непридатним для подальшої експлуатації, але при цьому факт втручання споживачів в роботу лічильника не був підтвердженим висновком експерта, то Феодосійський РЕМ ВАТ «Крименерго» мав за свій рахунок поставити новий лічильник.

Враховуючи положення „Правил користування електроенергією для населення”, суд вважає, що покладення на позивачів обов'язку оплатити витрати з проведення експертизи, купівлі нового лічильника неправомірним, і позивачі понесли необгрунтовані витрати з придбання лічильника в сумі 220 грн. та витрат на його встановлення та підключення в сумі 73 грн.64 коп. на підставі чого його позовні вимоги вцій частині підлягають задоволенню та сума 293 грн.64 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Пункт 3 „Правил користування електроенергією для населення” передбачає, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Як встановлено судом, договір на постачання електроенергії з власником будинку ОСОБА_6 не укладався.

На цій підставі суд вважає, що посилання позивачів на те, що їх примусили перенести лічильник на фасад будинку без їхнього бажання та на цій підставі їм має бути відшкодована вартість матеріалів та робіт з такого перенесення не заслуговують на увагу, оскільки вказівка у п.11 „Правил користування електроенергією для населення” про перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача, відноситься до випадків коли договір на користування електроенергією є укладеним, бо відповідно до п.8 «Правил..» прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена для новозбудованих будинків — забудовниками. Тобто виконати вазані умови мав власник будинку ОСОБА_7 На підстьаві виклданого суд ввжає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості матерілів і робіт з перенесення лічильника задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки дії працівників ВАТ «Крименерго» Феодосійського РЕМ з зняття лічильника, його перевірки, при цьому позивачів не було позбавлено можливості користування електроенернгією, бо було під'єднано будинок напряму, направлення на експертизу та встановлення нового обладнання є законними і матеріалами справи не підтверджено факт її спричинення.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 13 грн.62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 32 грн.70 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 451 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16,22,1172 ЦК України, п.17 „Правил користування електроенергією для населення”,затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 293 грн.64 коп.

В частині позовних вимог про відшкодування витрат з виконання робіт по перенесенню електролічильника та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 13 грн.62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 32 грн.70 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 451 грн.60 коп.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя

Секретар