Справа № 2а-1615/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка при УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Діду Віталія Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання не чинним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка при УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Діду Віталія Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання не чинним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 29 серпня 2010 року інспектор ДПС Діду В.І. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010881, я якому зазначив, що він порушив пункт 15.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 174020 від 29 серпня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор відділення ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка при УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції Діду Віталій Іванович у судове засідання не з’явився.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивача, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 29 серпня 2010 року відносно позивача Інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка при УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Діду Віталієм Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 010881 (а.с.5) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 174020 (а.с.4), де зазначено, що 29 серпня 2010 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вул. Заводській та вул. Промисловій, чим порушив п. 15.9 ПДР України (а.с.4). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 174020 від 29 серпня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка при УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Діду Віталієм Івановичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 15.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 174020 складену Інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Нова Каховка при УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Діду Віталієм Івановичем 29 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нізік