Справа № 2а-1353/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Нізік О.В.
при секретарі - Толоконніковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Ткач Максима Олександровича про оскарження постанови АЕ 061220 про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року , -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Інспектора Державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Ткач Максима Олександровича про оскарження постанови АЕ 061220 про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 16 березня 2010 року інспектор ДПС Ткач М.О. по відношенню до нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 115086, я якому зазначив, що він порушив пункт 8.7.3«з» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ № 061220 від 16 березня 2010 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 450 гривень. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Інспектор Державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Ткач Максима Олександровича у судове засідання не з’явився.
Представник Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою позивача, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 ?” Правил дорожнього руху України – виключений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що 16 березня 2010 року відносно позивача Інспектором Державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Ткач Максимом Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА № 115086 (а.с.6) на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 061220 (а.с.5), де зазначено, що 16 березня 2010 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Калініна та вулиці Орловська повернув ліворуч на вул. Орловську в м. Дніпропетровську в той час як додаткова секція стрілка світлофору в даному напрямку була вимкнута, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України (а.с.5). За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено штраф в розмірі 450 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 061220 від 16 березня 2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором Державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Ткач Максимом Олександровичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 128, ст. 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 061220 складену Інспектором Державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Ткач Максимом Олександровичем 16 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України – скасувати, провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Нізік