Справа № 2-4450/2010 р.  

УХВАЛА  

17 листопада 2010 року  Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:  

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосії заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до СТ «Волна», третіх осіб-ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішень зборів СТ «Волна» від 16.08.2009 р., 03.09.2009 р., 18.10.2009 р., 09.07.2010 р., 01.08.2010 р., 21.08.2010 р., 28.08.2010 р., спонукання до підключення до енергопостачання ділянки ОСОБА_1, який було відключено на підставі рішень, які оскаржуються, заборони відключати ділянку ОСОБА_2 від енергопостачання.    

10.11.2010 р. позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача зарезервувати для її ділянки мінімальну потужність 1.2 КВТ трансформатора та забезпечити технічну можливість (доступ) для підключення її ділянки, що знаходиться у СТ «Волна» АДРЕСА_1 до електропостачання, посилаючись на те, що 29.08.2010 р. її земельну ділянку було незаконно відключено від електропостачання, на підставі оспорюваних рішень зборів, що нанесло та продовжує наносити майнову та моральну шкоду у вигляді втрат продуктів, порушення життєдіяльності, пошуку інших засобів організації та забезпечення життєдіяльності її сім'ї, створення загрози нанесення шкоди її здоров'ю та здоров'ю членів її сім'ї, забезпечення позову не нанесе шкоди діяльності СТ, забезпеченням позову не вирішується позов по суті, СТ Волна веде активну діяльність з підключення до трансформатору нових споживачів електроенергії.      

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Умовою забезпечення позову є наявність між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати особи позовним вимогам.  

При встановленні відповідності суд враховує, щоб вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи, крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов'язку здійснити певні дії, також, згідно ч.3  вказаної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.  

 Одним з критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді потенційної загрози виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, суддя, має пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.  

       Суд встановив, що між сторонами існує спір з приводу правомірності прийнятих загальними зборами товариства,  рішень, на яких вирішувалися питання про відключення позивачів від енергопостачання.

Однак, самі рішення позивачем суду не надані, судом не досліджувалися, на підставі чого суд вважає, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд вважає, що запропонований позивачем вид забезпечення позову - зобов'язання відповідача зарезервувати для її ділянки мінімальну потужність 1.2 КВТ трансформатора та забезпечити технічну можливість (доступ) для підключення її ділянки не може бути застосований судом  в зв'язку з його невідповідністю предмету позову, крім того, по суті вказаний спосіб є фактично новими позовними вимогами.

На підставі викладеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі не відповідають позовним вимогам та заява про забезпечення позову  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

                                                                  УХВАЛИВ:

   Відмовити  у задоволенні клопотання про  забезпечення позову.  

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК, через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.  

Суддя  (підпис)     А.М.Терентьєв

 Копія вірна.  Суддя                                  Секретар