Справа 2-а-1136/10/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Муругова В.В, при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Брижака Олега Степановича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Брижака О.С. по накладенню на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Посилаючись на неправомірність дій працівника ДПС щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії ВЕ №290912 від 07.12.2010 року. Позивач при цьому заперечив вчинення з його боку правопорушення 07.12.2010 року та вказав на незаконність складення інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор не долучив до постанови доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення та не дослідив всіх суттєвих обставин справи, а позивач вказав, що не порушував ПДР, крім того, позивач взяв під сумнів, що на приладі, яким користувався відповідач при вимірюванні швидкості руху, зафіксовано саме швидкість руху автомобіля позивача, та позивач вважає, що такими приладами фіксації відповідач не мав права користуватись, оскільки той не мав засобів фото фіксації чи відео зйомки.
Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.
Відповідач – інспектор ДПС до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином (за місцем роботи – УДАІ УМВС України в Миколаївській області). Від відповідача не надійшло заперечень на позов.
Відповідач - УДАІ в Миколаївські області не забезпечив явку свого представника до суду. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надійшло заперечень на позов.
З огляду на те, що відповідачі – суб’єкти владних повноважень, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неприбуття - суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження згідно з ч.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №172098 від 07.12.2010 року; постанову серії ВЕ №290912 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП; довіреність на експлуатацію транспортного засобу), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2010 року позивач був зупинений відповідачем – інспектором ДПС, який відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, за порушення позивачем ПДР. Після цього інспектор виніс відносно нього постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що ОСОБА_1 07.12.2010 року о 14.40 год. в м. Баштанка, керуючи автомобілем Део Ланос (н.з. НОМЕР_1), рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.
У зв’язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
При цьому, при розгляді справи в суді встановлено, що позивач повідомив, що не вчиняв викладеного в постанові правопорушення, та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором свідки не залучались, а наданий прилад фіксації швидкості руху, не містив відомостей, що саме швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована на приладі, оскільки на вказаному відрізку шляху рухались також інші автомобілі.
Окрім цього, інспектором ДПС при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були залучені поняті та зібрані інші належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт порушення позивачем правил дорожнього руху та невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи та покази приладу «Радіс», на які містяться посилання в протоколі та постанові, - на матеріальному носієві не зафіксовані та перевірити їх відповідність дійсності неможливо.
Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
За таких обставин, оскільки покази приладу «Радіс», що не має функції фото та відео зйомки, жодним чином не зафіксовані на матеріальних носіях або не задокументовані (що не дозволяє неодноразово чи повторно сприйняти такі покази особою, що розглядає справу чи переглядає її в порядку оскарження) – такі покази не є доказами в контексті ст. 251 КУпАП.
Тобто, на підтвердження дійсної наявності фактів, викладених в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами на розгляд суду не було надано жодних доказів, натомість, навпаки, при розгляді справи в суді встановлено, що позивач діяв правомірно, оскільки рухався в дозволеному швидкісному режимі, що відповідачами не спростовано.
Оскільки згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів, які в даному випадку (проігнорувавши вимогу ухвали суду про надання матеріалів) не надали до суду допустимих достатніх фактичних даних (пояснень свідків, понятих, фіксація спеціальними засобами, які були б зафіксовані на матеріальних носіях та могли б бути відтворені або неодноразово сприйняті візуально та ін.) на підтвердження правомірності дій, які оскаржуються фізичною особою, тому сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є достатньою підставою для притягнення водія до адмінвідповідальності і доказом вини позивача, оскільки цей висновок не підтверджується сукупністю достатніх допустимих доказів, а навпаки спростовується поясненнями позивача, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачеві.
Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, дії посадової особи УДАІ УМВС в Миколаївській області по притягнення до адміністративної відповідальності позивача не відповідають вимогам законодавства щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності і доведеності суб’єктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №290912 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: