Справа № 2-3860/10
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі – Лихолад О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
06 грудня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності.
У дійсному попередньому судовому засіданні представник відповідачки підтримав пред’явлений зустрічний позов та просив прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом. Наголосив на тому, що в зустрічній позовній заяві в прохальній частині заявлені вимоги щодо забезпечення зустрічного позову.
Представник позивача надала до суду ухвалу судді Красногвардійського районного суду від 06 грудня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі № 2-4405/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.
Оскільки ще не вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви до свого провадження, заяву про забезпечення зустрічного позову слід залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємопов’язані, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного, окрім цього суд вважає недоцільним їх сумісний розгляд оскільки їх об’єднання істотно розширить предмет доказування, призведе до затягнення розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124,153,191 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залишити заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову без розгляду.
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в об’єднанні їх вимог в одне провадження - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Нізік