Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/4577/24

У Х В А Л А

11.09.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання ОСОБА_4 , поданого ним 02.09.2024р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024071080000393 від 01.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту на майно подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що18.07.2024р. ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГуНГІ в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №12024071080000393 від 01.07.2024 року, в ході якого було накладено арешт на належний заявнику ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 .

Так, 17 липня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_7 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , 17.07.2024р. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Гуі ІП із Закарпатській області ОСОБА_5 було ОСОБА_4 допитано в якості свідка про всі обставини події. В цей же день, 17.07.2024р. мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI 1: НОМЕР_1 , ЇМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , було оглянуто і складено відповідний протокол огляду предмету, а відтак заявник вважає, що на даний час необхідності у арешті на його майно не має.

Заявник стверджує, що на даний час є всі підстави для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час заявник є законний Володільцем (користувачем) мобільного телефону марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 на який накладено арешт; На даний момент - з 17.07.2024 року підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення передбаченого у даному кримінальному провадженні в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України заявнику не висунута і він являється свідком у кримінальному провадженні, а відтак застосовані заходи кримінального провадження, вжиті 18.07.2024, до нього ОСОБА_4 , є недоцільними на даний час і підлягають до скасування для відновлення прав користувача (володільця) майна.

Оскільки, з його мобільним телефоном марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , наразі проведені всі слідчі дії, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на мій мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , а відтак відповідно до ст.49,64-2,132,174 КПК України заявник просить суд скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2024 року в кримінальній справі №299/4577/24 (кримінальному провадженні за №l2024071080000393 від 01.07.2024 року за ч.З ст.332 КК України) арешт на його майно та передати йому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 або його тещі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання його мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГуНП в Закарпатській області, оскільки він заявнику необхідний для користування.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071080000393 від 01.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, а відтак суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст.174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про накладення або скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Між тим, із ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 02.07.2022р. вбачається, що СВ Віділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12024071080000393 від 18.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos», із мобільним номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 13», моделі НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», моделі НОМЕР_9 , IMEI 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з мобільним номером НОМЕР_12 та п`ять пластикових карток до мобільних номерів, а саме дві компанії «Київстар» № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , дві мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , одна мобільного оператора «Vodafone», № НОМЕР_17 , які упаковано в спец пакет PSP2348764, мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_18 від 20.04.2022 року видане на ім`я ОСОБА_4 , від БФ «Громадська Варта», повістку № НОМЕР_19 від 01.07.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , записка з надписом НОМЕР_20 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і призначення експертиз.

Заявник просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 18.07.2024р. ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГуНГІ в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №12024071080000393 від 01.07.2024 року, в ході якого було накладено арешт на належний заявнику ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 . В цей же день, 17.07.2024р. мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , було оглянуто і складено відповідний протокол огляду предмету, а відтак заявник вважає, що на даний час необхідності у арешті на його майно не має.

Заявник стверджує, що на даний час є всі підстави для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час заявник є законний Володільцем (користувачем) мобільного телефону марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 на який накладено арешт; На даний момент - з 17.07.2024 року підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення передбаченого у даному кримінальному провадженні в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України заявнику не висунута і він являється свідком у кримінальному провадженні, а відтак застосовані заходи кримінального провадження, вжиті 18.07.2024, до нього ОСОБА_4 , є недоцільними на даний час і підлягають до скасування для відновлення прав користувача (володільця) майна.

Згідно постанови від 17.07.2024р., винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 12», із мобільним номером НОМЕР_21 , який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні №12024071080000393 від 01.07.2024 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП для проведення в подальшому слідчих дій та проведення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст.174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді від 17.07.2024р., відповідно до п.1 ч.2 ст. 70 КК України, є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а підставою для накладення арешту було те, що вилучені речі, відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, відповідно до п.1 ч.2 ст. 70 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Як слідує з поданих матеріалів, одним із доводів заявника щодо неправомірності накладення арешту на майно є посилання на те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки заявник є володільцем (користувачем) мобільного телефону марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на який накладено арешт. Окрім того, з 17.07.2024 року підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України заявнику не висунута і він являється свідком у даному кримінальному провадженні.

Отже, заявник наголошує, що наявність арешту накладеного на вказаний мобільний телефон порушує його право власності, телефон жодного відношення до кримінального провадження не має.

Не погоджуючись із доводами заявника, прокурор в судовому засіданні заперечував та зауважив, що в рамках кримінального провадження досліджуються обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Як вже зазначалось, ст.98 КПК України наведено дефініцію речового доказу та визначено критерії, за якими матеріальні об`єкти є речовими доказами.

Мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на який на даний час накладено арешт, є предметом (об`єктом кримінально протиправних дій) кримінального правопорушення, який у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

З огляду на зазначене слідчий суддя зауважує, що при постановленні ухвали про накладення арешту на майно від 17.07.2024р. слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оскільки в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон України, речовим доказом кримінального правопорушення є саме мобільний телефон, а відтак є обставиною, що підлягає доказуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень заявника щодо невідповідності вказаного мобільного телефону критеріям речових доказів, оскільки як свідчать матеріали, він є предметом (об`єктом) речовим доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення такого кримінального правопорушення та відповідно містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження підлягає ґрунтовному дослідженню питання щодо наявності …. Відповідних даних , які можуть міститися в телефоні.

Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявниками не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

Тож на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказаний мобільний телефон марки «iPhone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є передчасним.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Посилання ж заявника на розгляд клопотань про арешт майна без повідомлення та без участі власника майна, як на одну з підстав можливого скасування арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.172 КПК України визначає таку можливість, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В той же час варто враховувати, що в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме, 30.06.2024 року близько о 21 годині 15 хвилин, прикордонним патрулем ВПС «Хижа» відділу прикордонної служби "Дякове" ІНФОРМАЦІЯ_6 на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 360 метрів від державного кордону України з Румунією на грунтовій дорозі двох громадян України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон, за сприяння невстановленої особи, якому попередньо передали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. В подальшому В подальшому, 17 липня 2024р., в рамках зазначеного кримінального провадження старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_7 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12», із мобільним номером НОМЕР_21 , предметом кримінального правопорушення є саме зазначений мобільний телефон, за такого слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про здійснення розгляду клопотання в закритому судовому засіданні та без виклику власників майна, з метою забезпечення мети арешту.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2024р., тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.131-132 КПК України та керуючись ст.ст.170-174,307,309,372,376 КПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання ОСОБА_4 , поданого ним 02.09.2024р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024071080000393 від 01.07.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1