Справа № 2-2346/2010 р.  

  РІШЕННЯ  

Іменем  України  

13 серпня 2010 року  Феодосійський міський суд АРК у складі:  

     головуючого судді:                                  - Терентьєва А.М.,

     при секретарі                                            - Копосовой Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :  

 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.09.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 234/03, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 7500 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 29.03.2010 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту в сумі не менше 500 грн. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а ОСОБА_3 отримала кредитні гроші. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припустившись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 10150 грн.10 коп., а саме: 7125 грн.-борг за кредитом, прострочена заборгованість по процентах - 1975 грн.10 коп., заборгованість за розрахункове обслуговування-1050 грн. Оскільки  добровільно відповідач заборгованість не погашає, то це з'явилося приводом для звернення до суду.  

У судове засідання   представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.  

   Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем проживання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.  

   Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.  

Судом встановлено, що 29.09.2008 р. був укладений кредитний договір № 234/03 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3. кредит у сумі 7500 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 29.03.2010 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця  відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 10150 грн.10 коп.  

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.  

   Відповідно до п.2.4.1 Кредитного Договору № 234/03, позичальник зобов'язався щомісяця вносити гроші на погашення кредиту, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.3.2.6 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.  

    Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.  

 Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 10150 грн.10 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 101 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

  Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,553-554,576,589,590,592,615, 1049-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») (04119 м.Києв, вул.Зоологічна, 5,  ЄДРПОУ 19017842 МФО 321024 к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по Києву та Києвській області) заборгованість за кредитним договором у сумі 10150 грн.10 коп.  

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») судовий збір в сумі 101 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

       Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

       Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя                                          Секретар