Справа № 337/4836/24

Провадження № 3/337/1824/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року                                 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відносно зазначеної особи складено протокол ВАВ № 002091 від 13.08.2024 року про те, що 13.08.2024 року, о 10:00 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки громадянки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні у її бік образливих слів, дана подія відбувалася у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 судом роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, обставини заперечила. Зазначила, що у неї з донькою ( ОСОБА_2 ) триває побутовий конфлікт, оскільки остання не працює, проживає разом зі своїм десятирічним сином спільно з ОСОБА_1 , перебуває фактично на її утриманні. Крім того, матір ( ОСОБА_1 ) та донька ( ОСОБА_2 ) мають різні погляди на виховання малолітньої дитини ( ОСОБА_3 ), що також є джерелом сварок на побутовому ґрунті. Також ОСОБА_1 заперечила факт словесних образ по відношенню до доньки.

Щодо подій 13.08.2024 ОСОБА_1 пояснила, що в той день вона викликала поліцію через агресивну поведінку онука ( ОСОБА_3 ) по відношенню до себе та доньки. Донька ( ОСОБА_2 ) на ґрунті неприязних стосунків ображала її та онука. Намагаючись припинити конфлікт ОСОБА_1 викликала працівників поліції, які прибули на місце події та склали протоколи на обох учасниць конфлікту – матір та доньку, а також відносно обох осіб було винесено термінові заборонні приписи стосовно кривдників.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про домашнє насильство» визначено, що психологічне насильство – форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру.

Суд звертає увагу, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, представниками органу поліції не було надано належну правову оцінку обставинам, за яких ОСОБА_1 повідомила про обставини конфлікту між нею та донькою.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки, складеної інспектором служби з протидії домашньому насильству Бердянського РВП ст. лейтенантом ОСОБА_4 , 13.08.2024 було отримано виклик домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що «хулігани донька, була бійка між мамою та дитиною дитина ображає заявницю. Дитина ОСОБА_3 поводить себе агресивно до заявниці. Прибувши на місце виклику нас зустріла гр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила що в неї виник конфлікт з її донькою гр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через виховання онука гр ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшовши до квартири де знаходилася донька та онук, донька повідомила що мати теж її ображала. Таким чином від гр ОСОБА_1 було прийнято заяву та пояснення про вчинення відносно неї домашнього насильства психологічного характеру з боку її доньки ОСОБА_2 що полягало у висловлюванні у її бік образливих слів, також було проведено ФОР (форму оцінки ризиків), яка показала низький рівень небезпеки та відносно гр ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ВАД 221486 та винесено ТЗПсК АА 413340 строком 3 доби. Також на місці події надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства психологічного характерну з боку її матері гр. ОСОБА_1 що полягало у висловлюванні у її бік образливих слів також було проведено ФОР яка показала низький рівень небезпеки та відносно гр ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ВАВ 002091 та винесено ТЗПск АА 413042 строком 3 доби».

В судовому засіданні були досліджені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили наявність конфлікту між матір`ю та донькою.

Ухвалюючи рішення у справі, суд зауважує, що дуже важливо відрізняти конфліктні стосунки від домашнього насильства, оскільки визначальним є те, що людина, що чинить домашнє насильство, маючи значну перевагу у своїх можливостях, діє умисно, з наміром заподіяти шкоду потерпілому, порушивши його права й свободи, тоді як ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію, несумісну з інтересами іншої сторони, зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій – це конфлікт.Самі по собі, зокрема, нецензурні або образливі висловлювання під час сварки, не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд бере до уваги форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складену 13.08.2024 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (у ФОР зазначені як кривдник та постраждала особа відповідно), зокрема негативні відповіді на питання: «поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи та дітей?», «поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи та дітей?», «щось ще змушує постраждалу особу турбуватися про безпеку?», «постраждала особа потребує надання притулку?». Аналіз відповідей свідчить, що ніщо не вказує на те, що ОСОБА_2 перебуває у стані вразливості від дій ОСОБА_1 , і що остання, будучи особою похилого віку (68 років), має перевагу у створенні тиску психологічного або іншого характеру на свою доньку.

Крім того, суд бере до уваги, що поліцейські, не досліджуючи характер взаємовідносин та суть конфлікту, а також фактично ігноруючи питання асиметрії сил у відносинах «кривдник – постраждала особа», склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасниць конфлікту: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись стандартом доведення «поза розумним сумнівом» суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також суб`єктивної сторони, яка характеризується відсутністю вини як у формі умислу.

Керуючись ст. ст. 1, 9-10, 173-2, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                  Євген ЗАВГОРОДНІЙ