Судове рішення #12837517

                  Справа № 8- 27 /10  

          У Х В А Л А  

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  23 грудня 2010 року.                 м. Тячів  

  Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю відповідача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 8 грудня 2005 року по ново виявленим обставинам в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,  

          В С Т А Н О В И В  

Рішенням Тячівського районного суду від 8 грудня 2005 року Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1  було задоволено частково. Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя, а саме: будівельні матеріали витрачені на будівництво будинку АДРЕСА_1 вартістю  103905 грн.,  земельна ділянка розміром 0,205 га вартістю 8315 грн. 99 коп., легковий автомобіль  “SSANG VONG Msso EX” держномер НОМЕР_1 вартістю  29912,99 грн., земельна ділянка розміром 0,084 га АДРЕСА_3 вартістю 6218 грн. 43 коп.  Вказаним рішенням суду присуджено ОСОБА_1 - земельну ділянку розміром 0,205 га розташовану по АДРЕСА_2 вартістю 8315 грн. 99 коп., легковий автомобіль  “SSANG VONG Msso EX” держномер НОМЕР_1 вартістю  29912,99 грн.,  всього разом майна вартістю на суму 38228 грн. 98 коп. ОСОБА_3 було присуджено будівельні матеріали витрачені на будівництво будинку АДРЕСА_1 вартістю - 103905 грн,  земельну ділянку розміром 0,084 га АДРЕСА_3 вартістю 6218 грн. 43 коп, а всього майна на суму 110123 грн. 43 коп.   Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 35947 грн. 22 коп. різниці у вартості присудженого майна, а також 500 грн. на її користь  половини оплаченого ОСОБА_1 державного мита. Відмовено ОСОБА_1 у розподілі та присудженні їй земельної ділянки розміром 0,10 га розташованої в урочищі Ромашіци в с. Діброва, а також в присудженні ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,07 га виділеної по рішенню Топчинської с/Ради від 15 лютого 1992 року та розташованої в с. Топчино.  

  Заявник ОСОБА_3  в заяві вказує, що земельна ділянку розміром 0,084 га АДРЕСА_3 з 2002 року належить йому на підставі договору дарування № 470984 та ним отримано державний акт на землю. Та суд не залучив його до участі у справі як третю особу і про рішення суду від 8 грудня 2005 року йому стало відомо у жовтні 2010 року у зв’язку з оскарженням рішення суду № 2-1031/10.  

    Заявник в справі в судове засідання не з”явився, хоч належним чином повідомлявся про місце та час розгляду заяви про перегляд рішення суду, а  тому у відповідності з вимогами ст. 365 ЦПК України заяву слід розглянути у відсутності заявника.  

  Відповідач та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. в судовому засіданні вимоги заяви не визнали та пояснили, що заявник ОСОБА_3 не являється стороною в справі та не брав участі в розгляді справи, а тому просять в задоволенні заяви відмовити.  

  Суд заслухавши учасників розгляду заяви, розглянувши заяву ОСОБА_3   вважає,  що в її задоволенні слід відмовити  з слідуючих підстав.  

  Під час розгляду даної цивільної справи судом було з”ясовано всі правовідносини позивача та відповідача в справі.  

  Заявник ОСОБА_3 21 жовтня 2010 року подав до суду заяву про перегляд рішення Тячівського районного суду від 8 грудня 2005 року.  

  Відповідно до вимог ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України “  Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. “  

  Однак відповідно до ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд рішення по нововиявленим обставинам можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.  

  Заявник ОСОБА_3 не являється стороною в справі та особою яка брала участь в справі, а тому у відповідності до вимог ст. 365 ч.2 ЦПК України   у  задоволенні заяви ОСОБА_3  слід відмовити.  

  Керуючись ст. 361 - 366  ЦПК України,  

          У Х В А Л И В:  

  Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 8 грудня 2005 року по ново виявленим обставинам  в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.  

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Тячівський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.  

    Головуючий суддя:                 Решетар В.І.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація