2/754/3436/24

Справа № 754/14758/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Василенко О.Г.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 650000,00 грн. інфляційні збитки у розмірі 36782,86 грн., 3% річних у розмірі 25501,36 грн., неустойку у розмірі 24257,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою у розмірі 25000,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 478,77 грн., 3% річних у розмірі 350,06 грн., неустойку у розмірі 2456,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: зі сплати судового збору 7365,42 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 9635,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі: зі сплати судового збору 282,85 грн., та витрати на правову допомогу 365,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тігішвілі Г. Г. залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2023 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2024 прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками до свого провадження. Розгляд справи встановлений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 09.08.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою. Вказані обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Сторона позивача в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (Т. 3 а.с. 158), про причини своєї неявки суд не повідомила.

На електронну пошту Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у судовому засіданні. Проте, суд вказане клопотання до уваги не приймає, оскільки надійшло, зареєстровано та передано головуючому по справі о 14 годині 51 хвилина без відомостей щодо підписання кваліфікованим електронним підписом.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що у розписці наданій представником позивача стоїть не його підпис, а текст боргової розписки ним не виконувався.

Положення статті 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

З огляду на обставини даної справи, для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити в частині встановлення обставин виконання підпису в розписці від 09.08.2017 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

Щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в частині встановлення обставин виконання рукописного тексту розписки від 09.08.2017 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, суд вважає за необхідне відмовити оскільки встановлення даного факту або його спростування не вплине на вирішення справи по суті.

Питання, яке поставлено стороною на вирішення експертів, зокрема, особи підписанта розписки від 09.08.2017, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 по справі № 754/14758/20, скасувавши рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2023 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції всупереч нормам процесуального права взяв до уваги висновок експерта, який не відповідає ні Інструкції, ні Науково-методичним рекомендаціям, безпідставно відмовив відповідачу у призначенні судової почеркознавчої експертизи, клопотання з проведення якої ним заявлено за півроку до надання позивачем висновку.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідними. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно положення статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 в чинній редакції, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п. 1.3 - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У підготовчому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису безпосередньо відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

За положеннями статті 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п`ятим частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступне питання:

Чи виконано підпис в розписці від 09.08.2017 безпосередньо самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/14758/20 (Провадження № 2/754/3436/24); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані ним в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, сидячи за столом; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані ним в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва, стоячи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , не пізніше 15 днів, надати до матеріалів справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, які містять його вільні та умовно-вільні зразки підпису за 2017 рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у призначений судовим експертом час оригінал розписки за підписом ОСОБА_1 від 09.08.2017, копія якої міститься в матеріалах справи (Т. 1 а.с.20).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено: 10.09.2024.

Суддя В.О.Сенюта