Справа № 346/6336/23

Провадження № 22-ц/4808/1271/24

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

               судді-доповідача                Баркова В. М.,

               суддів:                         Луганської В. М., Фединяка В. Д.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 – адвоката Зелінського Павла Любомировича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності на цю частку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності на цю частку.

Не погодившись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Зелінський П. Л. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року була залишена без рухуз наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали представник апелянта 04 вересня 2024 року подав матеріали на усунення недоліків, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 219,40 грн.

В апеляційній скарзі представником апелянта заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення відповідачка ОСОБА_1 ознайомилась лише після забезпечення загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 липня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази одержання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду представником апелянта пропущений з поважних причин. З огляду на вищезазначене клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження – поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 – 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Зелінському Павлу Любомировичу строкна апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Зелінського Павла Любомировича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2024 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:        В. М. Барков

       В. М. Луганська

       В. Д. Фединяк