ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

20 червня 2006 р.

№ 17/317

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

                        виробничого підприємства “Акватон”

на                        рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2005р. та

                        постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р.

у справі          №17/317

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕЯ Лтд”

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю

                        виробничого підприємства “Акватон”

про                     стягнення 16 800,0  грн.

та за зустрічним позовом ТОВ ВП “Акватон”

до                     ТОВ “ГЕЯ Лтд”

про                     стягнення збитків та зобов’язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від ТОВ “ГЕЯ Лтд”: Авдєєнко В.В. (довіреність у справі), Запісоцький А.О. (директор),

від ТОВ ВП “Акватон”: Гольцова Ю.М. (довіреність №50-05/06 від 30.05.06),

                                   Біляшин М.С. (довіреність №45-11/05 від 25.11.05),          

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕЯ Лтд” звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Акватон” і просило суд стягнути з останнього 16 800,0 грн. боргу за поставлений автомобіль марки МАЗ 630308-204.

Відповідач позовні вимоги не визнає, але підтверджує факт затримки оплати у сумі 16 800,0 грн. з причини того, що при експлуатації автомобіля виявлені недоліки, які позивачем не усунуті. У зв’язку з чим просить суд не стягувати борг до усунення недоліків.

Одночасно відповідач подав зустрічний позов до ТОВ “ГЕЯ Лтд” і просить суд, з урахуванням усіх уточнених вимог, стягнути з останнього 970,52 грн. пені за несвоєчасну поставку, 49 200,0 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару (автомобіля), 11 946,76 грн. витрат на усунення недоліків по якості придбаного автомобіля, 26 674,0 грн. збитків, як витрат на оплату послуг з перевезення через неможливість використання придбаного у ТОВ “ГЕЯ Лтд” автомобіля, а також зобов’язати ТОВ “ГЕЯ Лтд” безоплатно усунути недоліки, які виявлені у коробці передач автомобіля, шляхом ремонту чи заміни КПП у строк до 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили. Заявлені ТОВ ВП “Акватон” позовні вимоги обґрунтовані тим, що після придбання автомобіля він неодноразово виходив з ладу, ТОВ “ГЕЯ Лтд” відмовилося від ремонту, тому повинно відшкодувати витрати на усунення недоліків приданого автомобіля, збитки, сплатити штраф та відремонтувати КПП чи провести її заміну.

ТОВ “ГЕЯ Лтд” проти заявленого зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ ВП “Акватон” не зверталося з вимогою  про усунення недоліків, самостійно здійснило ремонт автомобіля на СТО, яке не сертифіковане заводом виробником, що є порушенням Інструкції по експлуатації автомобіля щодо порядку заявлення рекламацій з приводу недоліків автомобіля, тому втратило право на безоплатний ремонт і гарантійне обслуговування і відповідно на відшкодування витрат, збитків та стягнення штрафу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2005р. (суддя Петухов М.Г.) первісний позов задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ ВП “Акватон” 16 800, грн. боргу та судові витрати. Зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ “ГЕЯ Лтд” 11 866,79 грн. витрат на усунення недоліків неякісного товару, 26 674,0 збитків, 606,58 грн. пені, 10 000,0 грн. штрафу та судові витрати. Також зобов’язано ТОВ “ГЕЯ Лтд”  протягом 30 днів з дня набрання даним рішенням законної сили, безоплатно (за власний рахунок) усунути недоліки (самовільне вимкнення під час руху 5 та 9 передач коробки перемикання передач) автомобіля МАЗ 630308-024, державний номер ВК 3009 АВ, номер шасі Y3М63030850000569, номер двигуна 50010472, шляхом ремонту чи заміни КПП.

В частині задоволення первісного позову рішення мотивоване правомірністю заявлених вимог, оскільки вони ґрунтуються на договорі та законі, а тому з огляду на положення ст.ст.509, 525-527, 530 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України та  враховуючи порушення ТОВ ВП “Акватон” порядку розрахунків, передбачених договором поставки №05/07-2005р. від 05.07.2005р., підлягають задоволенню шляхом стягнення з ТОВ ВП “Акватон” 16 800,0 грн.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції керувався ст.ст.712, 673, 675, 678 , 679, 623 ЦК України, ст.ст.225, 268 ГК України та виходив з того, що при прийманні та у процесі експлуатації ТОВ ВП “Акватон” автомобіля, в межах гарантійного строку виявлено недоліки щодо якості автомобіля, на усунення яких покупцем –ТОВ ВП “Акватон” витрачено (сплачено) на придбання запчастин та за роботу по ремонту транспортного засобу 11 866,79 грн. Також, внаслідок неможливості використання покупцем придбаного автомобіля відповідно до мети, з якою він купувався, через його постійний вихід з ладу (недоліки), покупець змушений був залучати до здійснення доставки (транспортування) своєї продукції інших осіб –перевізників, у зв’язку з чим покупець поніс додаткові витрати по оплаті транспортних послуг, всього на суму 26 674,0 грн.

Таким чином, судом першої інстанції визнано правомірними зустрічні позовні вимоги про стягнення з продавця –ТОВ “ГЕЯ Лтд” витрат на усунення недоліків придбаного автомобіля, збитків, які поніс покупець у зв’язку з оплатою транспортно-експедиційних послуг та про зобов’язання ТОВ “ГЕЯ Лтд” безоплатно усунути недоліки, які виявлені у коробці передач автомобіля, шляхом ремонту чи заміни КПП.

Крім того, керуючись ст.ст.269, 231 ГК України, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зустрічної позовної вимоги про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості. Проте, врахувавши, що з ТОВ “ГЕЯ Лтд” стягуються у повному обсязі витрати на усунення недоліків та витрати (збитки) по оплаті транспортно-експедиційних послуг, суд першої інстанції визнав за необхідне на підставі ст.83 ГПК України зменшити розмір штрафу з 49 200,0 грн. до 10 000,0 грн.

Судом першої інстанції відхилено доводи ТОВ “ГЕЯ Лтд” відносно того, що ТОВ ВП “Акватон” втратило право на гарантійне обслуговування та відшкодування витрат на усунення недоліків, оскільки останнім порушено порядок заявлення рекламацій у зв’язку з якістю автомобіля, який передбачений Інструкцією по експлуатації автомобіля. При цьому, суд виходив з того, що у договорі поставки  №05/07-2005 від 05.07.2005р. сторони не передбачили порядок заявлення претензій (рекламацій) у випадку виявлення недоліків проданого товару, у тому числі у межах гарантійного терміну. Умови про те, що при заявленні та розгляді рекламацій у зв’язку з недоліками по якості товару сторони повинні керуватися Інструкцією по експлуатації автомобіля, в договорі поставки також не передбачено. Окремого договору на сервісне та гарантійне обслуговування яким могли бути врегульовані дані питання сторони також не уклали. З цих же підстав не взято судом до уваги і заперечення ТОВ “ГЕЯ Лтд” щодо  здійснення ремонту на СТО ТОВ “МАЗ-КАМАЗ-СЕРВІС”, яка не сертифікована заводом виробником.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. (головуючий, суддя Н.М.Кравчук, Г.М.Гнатюк, О.Л.Мирутенко) рішення суду першої інстанції скасовано частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В решті рішення залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги порядок розгляду рекламацій та усунення недоліків, визначений  Інструкцією по експлуатації автомобіля, оскільки системний аналіз норм ЦК України та ГК України дає можливість дійти висновку про те, що у випадку наявності Інструкції (правил) експлуатації автомобіля, гарантійні зобов’язання розповсюджуються лише на випадки дотримання вимог таких Інструкцій (правил).  Особа, яка виступає гарантом,  самостійно встановлює причини та характер недоліків, що виникли. Самостійне  ж встановлення  покупцем таких обставин, а також проведення ремонтно-замінювальних робіт деталей автомобіля, унеможливлює не лише встановлення причин недоліків, але і обставин їх виникли.

Враховуючи положення пунктів 12.2.1 та  12.2.3 Інструкції (правил) експлуатації автомобіля суд апеляційної інстанції встановив, що ремонт автомобіля має проводитися лише на СТО, сертифікованих Мінським автомобільним заводом.

Проте, ТОВ ВП “Акватон” без повідомлення дилера –ТОВ “ГЕЯ Лтд” здійснило ремонтні роботи або самостійно, або в майстернях, що не сертифіковані Мінським автомобільним заводом.

Враховуючи, що мають місце факти самостійного демонтажу деталей автомобіля без дозволу РУП “МАЗ”, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що усі претензії позивача –ТОВ ВП “Акватон” щодо відшкодування витрат, штрафів та іншого, пов’язаного з якістю поставленого товару, не можуть бути задоволені.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ “ГЕЯ Лтд” не є виробником автомобілів, а тому всі вимоги, пов’язані з неякісними деталями направляє в оформлених рекламаціях Мінському автомобільному заводу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ ВП “Акватон” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права,  та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У своїй касаційній скарзі скаржник стверджує про невідповідність висновків судів обставинам справи та про неповне і не всебічне дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Як встановлено судами двох інстанцій між сторонами даного спору укладено договір поставки автомобіля №05/07-2005р. від 05.07.2005р. відповідно до умов якого, ТОВ “ГЕЯ Лтд” (постачальник) поставило ТОВ ВП “Акватон” (покупець) автомобіль марки МАЗ 630308-024 загальною вартістю 246 000,0 грн.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що гарантій термін експлуатації ТЗ складає 1 (один) рік з моменту підписання акта прийому-передачі ТЗ або 50 000 км. пробігу по спідометру (у залежності від того, яка подія наступить раніше). Гарантійний термін надається також і на акумуляторну батарею і покришки.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

Отже, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обов’язків, визначених ним.

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором поставки і відносини сторін за ним регулюються положеннями ст.ст.264-271 ГК України та ст.712 ЦК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заперечуючи заявлений ТОВ “ГЕЯ Лтд” позов про стягнення боргу за поставлений автомобіль у сумі 16 800,0 грн., ТОВ ВП “Акватон” посилалося на те, що при експлуатації автомобіля виявлені недоліки, які позивачем не усунуті. У зв’язку з поставкою неякісного товару ТОВ ВП “Акватон” подало зустрічний позов у даній справі  до ТОВ “ГЕЯ Лтд” про стягнення з останнього 970,52 грн. пені за несвоєчасну поставку, 49 200,0 грн. штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару (автомобіля), 11 946,76 грн. витрат на усунення недоліків по якості придбаного автомобіля, 26 674,0 грн. збитків, як витрат на оплату послуг з перевезення через неможливість використання придбаного у ТОВ “ГЕЯ Лтд” автомобіля, а також просило суд зобов’язати ТОВ “ГЕЯ Лтд” безоплатно усунути недоліки, які виявлені у коробці передач автомобіля, шляхом ремонту чи заміни КПП.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В силу п.6 ст.269 ГК України, постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Згідно ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості  товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною першою ст.688 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов’язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов’язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору постачальник зобов’язаний передати покупцю в момент поставки разом із ТЗ повний комплект документів, необхідних для реєстрації ТЗ в органах ДАІ України та експлуатації, у тому числі сертифікат відповідності, гарантійне зобов’язання виробника. Не виконання постачальником умов вказаного пункту щодо надання повного комплекту документів, покупець, в силу п.4.3. договору, має право відмовитися від прийняття транспортного засобу.

У матеріалах справи знаходяться надані  позивачем та відповідачем належним чином завірені копії Інструкції  (правила) експлуатації автомобіля (а.с.72-74, 127-131 т.1) та сервісна книжка автомобільної техніки РУП “МАЗ” (а.с.115-126 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у випадку наявності Інструкції (правил) експлуатації автомобіля, гарантійні зобов’язання розповсюджуються лише на випадки дотримання вимог такої Інструкції, оскільки  особа, яка виступає гарантом якості товару, самостійно встановлює причини та характер недоліків, що виникли, враховуючи, що відповідальність у цієї особи, в силу наведених вище правових норм, наступає тільки у разі, якщо вона  не доведе, що вказані недоліки виникли після передання товару покупцеві  внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, у разі доведення продавцем (виробником) вказаних обставин, він  звільняється від відповідальності за недоліки товару.

Особливими умовами сервісної книжки встановлено, що з метою забезпечення проведення якісних та своєчасних робіт по технічному обслуговуванню (періодичність обслуговування та перелік робіт, визначений Інструкцією по експлуатації автомобільної техніки РУП “МАЗ”), споживач зобов’язаний у строк до проведення робіт по ТО-обкатці укласти з філіалом РУП “МАЗ” “Сервісно-збутовий центр МАЗ” або з найближчою станцією технічного обслуговування (СТО), яка має сертифікат РУП “МАЗ”, договір про технічне обслуговування та ремонт у гарантійний та післягарантійний період експлуатації.  У випадку знаходження автомобільної техніки далеко від СТО, з якою укладено договір на виконання технічного обслуговування, та настання необхідності проведення чергового технічного обслуговування, споживач може звернутися до найближчої до місця знаходження автомобільної техніки СТО, вказаної в сервісній книжці.

Відповідно до пунктів 12.2.1., 12.2.3 Інструкції експлуатації автомобіля, при виході з ладу автомобіля або виявленню в ньому дефектів, споживач не має права розбирати відповідний агрегат чи механізм, а зобов’язаний сповістити про неполадки РУП “МАЗ” та СТО ділера. Претензії споживача не підлягають розгляду та задоволенню у випадку несповіщення РУП “МАЗ” та СТО дилера, здійснення демонтажу з автомобіля окремих деталей, збірних одиниць та їх розбирання без дозволу РУП “МАЗ”, відсутності договору про гарантійне технічне обслуговування автомобіля з найближчим до споживача пунктом гарантійного та сервісного обслуговування, що має сертифікат МАЗ.

Ремонт має проводитися лише на СТО, сертифікованих Мінським автомобільним заводом.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлені факти самостійного демонтажу ТОВ ВП “Акватон” деталей автомобіля без дозволу РУП “МАЗ”, а також не повідомлення ділера –ТОВ “ГЕЯ Лтд” про ремонтні роботи, що проводилися або самостійно, або в майстернях, що не сертифіковані Мінським автомобільним заводом.

Отже, такі дії ТОВ ВП “Акватон” унеможливили встановлення  ТОВ “ГЕЯ Лтд”  причин та характеру недоліків, що виникли, за які останній має нести відповідальність, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ ВП “Акватон” не доведено порушення договірних зобов’язань ТОВ “ГЕЯ Лтд”, а тому, виходячи з положень ст.ст.216, 218, 224, 226 ГК України, ст.ст.614, 623 ЦК України, відсутні підстави для притягнення останнього до цивільно-правової відповідальності. ТОВ ВП “Акватон”  порушило зобов’язання, а тому воно втратило право на відшкодування витрат, пов’язаних з самостійною заміною деталей.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування  оскаржуваної постанови немає.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Акватон” залишити без задоволення, а  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. у справі №17/317 –без  змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій